Решение по делу № 2-1327/2022 от 13.04.2023

дело № 2-70/2023

УИД: 16RS0031-01-2022-001840-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, понесенных в связи с причинением вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 147000 руб, услуги эксперта оплачены в размере 8000 руб. СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и в порядке ОСАГО перечислил страховую выплату в размере 74300 руб. Указав на право полного восстановления нарушенного права, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 72262 руб, а также 8000 руб. в возмещение убытков по оплате услуг эксперта, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1825 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования полностью по указанным в иске основаниям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в предусмотренном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2; автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по статье 12.14 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина в совершении административного правонарушения ответчиком не оспорена.

Риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении <данные изъяты> застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис №), который признал данный случай страховым и на основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения №, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховую выплату в размере 74300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в подтверждение стоимости причиненного материального ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №, выполненное экспертом-техником ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 147000 руб.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при определении размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате (выплачена) истцу по правилам ОСАГО.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса о рыночной стоимости ремонта автомобиля, установление права потерпевшего получить за счет причинителя возмещение причиненного вреда в полном объеме, как разницу между страховой выплатой по ОСАГО и размером затрат необходимых для полного восстановления автомобиля (возмещение вреда в полном объеме по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам без учета износа составляет 137400 руб.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно не оспорено сторонами, дано экспертом ФИО5, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером <данные изъяты>. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля, отраженные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для полного восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах установленной экспертизой суммы – в размере 63100 руб, из расчета № где 137400 – стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, 74300 – перечисленная сумма страховой выплаты.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень участия представителя ФИО6 в рассмотрении дела, суд считает возможным присудить истцу в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Вместе с тем, с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не усматривает оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле; истец не лишен права истребовать оригинал доверенности из гражданского дела.

С учетом частичного удовлетворения иска (№), по правилам статьи 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2093 руб, а расходы по производству судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами по пропорции 31540 руб. с ответчика и 6460 руб. с истца.

Убытки по оплате услуг эксперта-техника ФИО7 за составление акта экспертного исследования № подлежат возмещению пропорционально подтвержденной части выводов эксперта заключению судебной экспертизы (№) в размере 7440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, понесенных в связи с причинением вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, 63100 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 7440 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2093 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 82633 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость», №, в возмещение расходов по судебной экспертизе: с ФИО1 – 31540 рублей, с ФИО2 – 6460 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: