Судья: Серебренников М.Н. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<...> <...> года
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.,
с участием прокурора Селезневой А.Н.,
адвоката Степаненко Ю.В.,
осужденной ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Трофимовой Л.Н. на постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым
ФИО1, <...> года рождения, отбывание назначенного по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> вышеуказанный приговор в части назначения осужденной вида исправительного учреждения отменен, с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что отбывание наказания необходимо ей определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Просит постановление суда отменить, определить отбывание наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе адвокат Трофимова Л.Н. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным.
В обоснование своей позиции указывает, что решение суда об определении колонии общего режима не мотивированно, обусловлено лишь тяжестью совершенного преступления, привлечением ранее к уголовной ответственности, отсутствием работы. Вместе с тем, судом не учтены данные о личности осужденной, прохождение ею лечения от наркологической зависимости, принятие мер к погашению гражданского иска, частичное возмещение, причинённого преступлением материального ущерба, оказание материальной поддержки детям.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о направлении ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение.
На апелляционные жалобы старшим помощником прокурора прокуратуры КАО г. Омска ФИО2 поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
В соответствии с п.8 постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что <...> приговором Кировского районного суда г. Омска ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, при назначении осужденной вида исправительного учреждения правильно сослался на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденной определил последней для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает.
Положительные данные о личности осужденной, приведенные стороной защиты, как в жалобах, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции были известны суду первой инстанции, однако на законность обжалуемого судебного решения не влияют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Трофимовой Л.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.
Судья Е.Н. Штокаленко