УИД:66RS0015-01-2023-000728-44

Дело № 2-587/2023 15 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Л.,

при секретаре Амировой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 15 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что 27.03.2023 в 16 часов 30 минут у дома №1 по ул. Плеханова в г. Асбест Свердловской области произошло дорожно-транспортное пришествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО2, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве, марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак ***, задним ходом, допустил наезд на стоящее на прилегающей к многоквартирному жилому дому территории (парковка у магазина строительных материалов «Восход») транспортное средство марки TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: задняя левая фара, заднее левое крыло, задний бампер. В этот же день старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД г. Асбеста Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал страховой полис. Имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, для определения его размера между истцом и ООО «Р -оценка» 30.03.2023 был заключен договор на оказание экспертных услуг по определению убытков в составе восстановительного ремонта транспортного средства №39-420. По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 104 900,00 руб. Истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных результате ДТП, в указанном размере. Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, понес судебные издержки. Стоимость услуги по изготовлению экспертного заключения №39-420 от 30.03.2023 составляет 5 500 руб. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается чеком. 26.04.2023 между истцом и юридическим агентством «Бизнес и право» в лице ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг №26/04 по составлению настоящего искового заявления (включая подготовку, ксерокопирование приложения к иску и отправку почтовой корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле), стоимость которых составляет 5 000 руб. Оплата вышеуказанной услуги подтверждается электронным кассовым чеком на указанную сумму. Истец просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 27.03.2023, в сумме 104 900 руб., судебные издержки на общую сумму 13 798 руб., из которых: 5 500 руб. - расходы по составлению экспертного заключения; 5 000 руб. - юридические услуги по составлению искового заявления; 3 298 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уменьшил исковые требования: просит взыскать с ответчика 70 611 руб., а также судебные издержки на общую сумму 16 818 руб., из которых: 5 500 руб. - расходы по составлению экспертного заключения; 5 000 руб. - юридические услуги по составлению искового заявления; 2 000 руб. - юридические услуги по составлению отзыва на возражения ответчика; 2 000 руб. - юридические услуги по составлению ходатайства об уменьшении размера исковых требований; 2 318,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи с Синарским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области, измененные исковые требования признала частично, пояснила, что факт совершения ДТП и свою вину в нем ответчик ФИО2 не оспаривает. Просила не принимать во внимание заключение эксперта, на которое ссылается истец в исковом заявлении. Просила удовлетворить измененные требования ФИО1 частично в размере 55 000 руб. в соответствии с суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просила учесть, что истец отремонтировал принадлежащий ему автомобиль, но не представил документы, подтверждающие фактически понесенные расходы. Не согласна с суммой судебных расходов, заявленных истцом, просила взыскать судебные расходы, понесенные ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено следующее.

27.03.2023 в 16 часов 30 минут у дома №1 по ул. Плеханова в г. Асбест Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак ***, задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки TOYOTA PRIUS HYBRID. Вина ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2023 и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID получил механические повреждения. В Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 27.06.2023 указаны повреждения: задняя левая фара, заднее левое крыло, задний бампер.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению № 39-420 от 03 апреля 2023 года, составленному ООО «Р-оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак ***, на дату происшествия составляет 104 900 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 27.03.2023.

Согласно заключению ООО «Авант-Альянс» №112-23/РС от 17.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.03.2023, с использованием положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 № 755-П составляет без учета износа 70 611 руб., с учетом износа-42 760 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет (без учета износа заменяемых деталей) 55 818 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение ООО «Авант-Альянс». Данная экспертиза проведена на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающим достаточным стажем экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, неясностей и противоречий не содержат. Истец ФИО1 данное заключение эксперта не оспаривает, напротив, с учетом выводов данного эксперта изменил исковые требования.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заключению эксперта на момент проведения экспертизы транспортное средство истца восстановлено. При этом в материалы дела истцом не представлено доказательств о размере проведенного восстановительного ремонта автомобиля, в том числе, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № 39-420 от 03 апреля 2023 года, либо превышающую стоимость восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении ООО «Авант-Альянс» №112-23/РС от 17.11.2023.

ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70 611 руб., соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 № 755-П. Суд не может согласиться с данными требованиями, так как указанная методика оценки применяется в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не распространяется на правоотношения между сторонами по настоящему делу, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП 27.03.2023 не была застрахована в соответствии с обязательными требованиями закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55 818 руб., исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 500 руб. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд с определением цены иска и его подсудности, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы ответчика на проведение экспертизы, назначенной судом, в размере 10 000 руб. также относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2023 года ФИО1 (заказчик) заключил с Юридическим агентством «Бизнес и Право» в лице ИП ФИО3 (исполнитель) договор, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (включая ксерокопирование, направление копии искового заявления в адрес ответчика почтой). 30.08.2023 и 14.12.2023 между указанными сторонами заключены договор № 30/08 и договор № 14/12, соответственно, по которым исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке отзыва на возражения ответчика, затем оказать услуги по подготовке ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Согласно кассовому чеку №1 от 26.04.2023 ФИО1 заплатил ИП ФИО3 по договору 5 000 руб., по кассовому чеку № 1 от 30.08.2023 -2 000 руб., по кассовому чеку от 14.12.2023 – 2 000 руб. за услуги по договору № 14/12 от 14.12.2023.

Согласно договору № 01-3 на оказание юридических услуг от 06.06.2023 заказчик ФИО2 за вознаграждение поручает, а исполнитель ФИО5 принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: представительство в суде по иску ФИО6 к Стариенко по ДТП от 27.03.2023, расходы на восстановление Тойоты.

26.05.2023 ФИО2 выдана доверенность ФИО5 на представление интересов и ведение дел во всех судах общей юрисдикции сроком на три года.

Согласно чеку от 13.12.2023 ФИО2 заплатил ФИО5 15 000 руб. по договору № 01-3 от 06.06.2023.

Согласно чеку – ордеру от 24.10.2023 за проведение экспертизы ФИО2 оплатил ООО «Авант-Альянс» 10 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных представителями помощи, сложность дела, длительность его рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 5 500 руб. и оплатой услуг представителя 9 000 руб., всего 14 500 руб., с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 руб. и оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными в части, на 79 % (55 818 руб.) от заявленной суммы, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 11 455 руб. и по уплате государственной пошлины 1 831,48 руб. Излишне уплаченная ФИО1 госпошлины в связи с уменьшением исковых требований в сумме 979, 67 руб. подлежит возврату истцу по его письменному заявлению. С истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 2 100 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 100 руб. (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано-21%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт *** № ***, выдан *** <Дата>) к ФИО2 (паспорт ***, выдан *** <Дата>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 55 818 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемнадцать) руб., в возмещение судебных расходов 11 455 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 831 (одна тысяча восемьсот тридцать один) руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2 100 (две тысячи сто) руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 г. в 16 час. 00 мин.

Судья О.Л. Михалева