Судья: Гайворонская О.В. дело № 2-300/2022
Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-7914/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 мая 2023 года по иску ФИО2, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ООО СК ВИРА-Строй – ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Первоначально ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, просили взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» стоимость устранения недостатков квартиры в размере 188 509, 38 руб., в счет компенсации морального вреда 9 000 руб.
В обоснование указали, что являются собственниками двухкомнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, которую они приобрели на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Застройщиком являлось ООО СК «ВИРА-Строй».
Квартира сдана с чистовой отделкой, которая включает в себя: отделка стен в кухне, комнате (ах), прихожая-оклейка обоями, в ванной комнате, уборной, сан.узле отделка кафельной плиткой в высоту, полы настил линолеума, уборной санузле керамическая плитка, потолок натяжной, санузел-затирка, окраска акриловой краской, установка межкомнатных дверей, установка пластиковых окон.
Квартира передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе проживания в вышеуказанной квартире были выявлены следующие недостатки: комната (спальня)-стены выполнены с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно отклонения поверхности стен по горизонтали более 3-х мм, а также отклонение по вертикали, нарушено плавное очертание; уклонение уровня потолка от плоскости, шпатлевочный слой имеет шероховатости, кроме того видны следы инструмента, наплывы с расстояния 3 метра, происходит растрескивание шпатлевочного слоя, нарушает требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; обои наклеены с нарушением требований СП 71.13330.2012, а именно усматривается отслоение обоев, следы клея, морщины; полы выполнены с превышением заданного уклона 0,2%, что нарушает требования СНиП 3.04.01ч87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; линолеум уложен с нарушением п. 8.11.1 табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочное покрытия», а именно, усматривается зазор между дверной коробкой и покрытием пола; комната (зал): стены выполнены с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, отклонение поверхности стен по горизонтали более 3-х мм, а также отклонение вертикали, нарушено плавное очертание; уклонение уровня потолка от плоскости, шпатлевочный слой имеет шероховатости, кроме того видны следы инструмента, наплывы с расстояния 3 метра, происходит растрескивание шпатлевочного слоя, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», обои наклеены с нарушением требований СП 71.13330.2012, а именно усматривается отслоение обоев, следы клея, морщины; полы выполнены с превышением заданного уклона 0,2%, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; линолеум уложен с нарушением п. 8.11.1 табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, усматривается зазор между дверной коробкой и покрытием пола; кухня: стены выполнены с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, отклонение поверхности стен по горизонтали более 3-х мм, а также отклонение по вертикали, нарушено плавное очертание; уклонение уровня потолка от плоскости, шпатлевочный слой имеет шероховатости, кроме того видны следы инструмента, наплывы с расстояния 3 метра, происходит растрескивание шпатлевочного слоя, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; обои наклеены с нарушением требований СП 71.13330.2012, а именно усматривается отслоение обоев, следы клея, морщины; полы выполнены с превышением заданного уклона 0,2%, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; линолеум уложен с нарушением п. 8.11.1 табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, усматривается зазор между дверной коробкой и покрытием пола; прихожая: стены выполнены с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, отклонение поверхности стен по горизонтали более 3-х мм, а также отклонение по вертикали, нарушено плавное очертание; уклонение уровня потолка от плоскости, шпатлевочный слой имеет шероховатости, кроме того видны следы инструмента, наплывы с расстояния 3 метра, происходит растрескивание шпатлевочного слоя, что нарушает требования СНиП 3.04.01 -87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; обои наклеены с нарушением требований СП 71.13330.2012, а именно усматривается отслоение обоев, следы клея, морщины; полы выполнены с превышением заданного уклона 0,2%, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; линолеум уложен с нарушением п. 8.11.1 табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, усматривается зазор между дверной коробкой и покрытием пола; туалет/ванная: кафельная плитка, в том числе на полу, наклеена с нарушениями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.12, п.3.67, табл. 9. табл. 15. межплиточные швы не соответствуют СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.4.28, табл.22, происходит отслоение кафельной плитки; уклонение уровня потолка от плоскости, шпатлевочный слой имеет шероховатости, кроме того видны инструмента, наплывы с расстояния 3 метра, происходит растрескивание шпатлевочного слоя, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». По всей квартире межкомнатные двери смонтированы с нарушением требований таблицы 2 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования; результатам работ», а именно боковые зазоры дверных полотен более и/или менее 3 мм, нижний зазор также не соответствует требованиям ГОСТ, в связи с чем дверные полотна смонтированы с перекосом, наблюдается затрудненное открывание/ закрывание двери. Во всей квартире оконные блоки, не соответствуют ГОСТ 30674-99, происходит промерзание, а также продувание оконных блоков.
Указанные недостатки возможно устранить только путем выполнения затратных профессиональных строительных работ.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» с требованием возместить стоимость работ, связанных с устранением недостатков в течение 10 календарных дней. Претензия получена ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени требования истцов не удовлетворены, никаких мер, направленных на урегулирование требований ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» не предпринято.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истцов ФИО6 с учетом проведенной судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 221 526,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. каждому из истцов, от исковых требований в части взыскания стоимости годных остатков в размере 18 655,57 руб. отказалась, просила производство по делу в указанной части прекратить.
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 02.05.2023 производство по иску ФИО2, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» о защите прав потребителя в части исковых требований о взыскании с ответчика ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» стоимости годных остатков в размере 18 655 руб. 57 коп. прекращено в связи с отказом представителя истцов от иска в указанной части.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 мая 2023 года исковые требования ФИО2, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 удовлетворены.
Взысканы с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 в равных долях (по 1/3 доли каждой) компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере 221 526 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 9 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 руб., а всего 320 526 руб. 83 коп.
Предоставлена ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочка исполнения решения суда в части взысканных сумм штрафа на период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения штрафа.
Взыскана с ООО СК «ВИРА-Строй» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 715 руб. 25 коп.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО1 просит решение суда отменить, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.
В обоснование указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о порочности заключения ООО «Регламент». Ответчик выявил в заключении ряд недостатков и противоречий, на которые указал суду. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.
Эксперт указывает на необходимость замены ПВХ откосов и подоконной доски на новые, однако откосы могут быть использованы повторно, а демонтаж подоконной доски для устранения недостатков не требуется.
Выводы эксперта об отклонении от вертикали не подтверждены измерениями, использовался только уровень.
Производство экспертизы поручено комиссии экспертов, на осмотре присутствовало три эксперта, а заключение экспертизы подписано лишь одним экспертом ФИО7
Полагает, что данных оснований достаточно для назначения повторной экспертизы.
Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО2, действующей за себя лично и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, а также ФИО4, действующей с согласия своего законного представителя ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный п. 2.1.1 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в п. 1.3 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО3 1/3 доли, ФИО2 1/3 доли, ФИО4 1/3 доли в жилом помещении - <адрес> (л.д. 19-27).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО2, ФИО4 подписан акт приема-передачи жилого помещения, по которому застройщик передает, а участники принимают в долевую собственность (ФИО2 1/3 доли, ФИО3 -1/3 доли, ФИО4 -1/3 доли) <адрес>.; участником произведен осмотр жилого помещения, участник ознакомлен с техническим состоянием жилого помещения, претензий к санитарно-техническому состоянию жилого помещения и объекта участник не имеет; обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены застройщиком надлежащим образом и в полном объеме; претензий к качеству жилого помещения и объекта, инженерных сетей, оборудования, планировки, отделки жилого помещения, срокам передачи жилого помещения участник не имеет.
В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки.
Истцами заявлено требование о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в <адрес> в сумме 188 509, 38 руб. на основании локально-сметного расчета
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ООО «ВИРА-СТРОЙ» судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РЕГЛАМЕНТ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «РЕГЛАМЕНТ» №С-96.11/22 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение <адрес> в части выполненных работ застройщиком по устройству отделочных покрытий и монтажу оконных блоков не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам, правилам, а также принятым проектным решениям. На дату производства настоящей судебной экспертизы исследуемая квартира не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к жилым помещениям. В квартире истцов имеются недостатки строительно-технического/строительно- монтажного характера. Причиной образования выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера является нарушений строителями технологии производства работ, описанной в нормативно технической документации и/или отступление от принятых проектных решений. Обнаруженные недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера не могут являться следствием эксплуатации квартиры, нарушением температурно-влажностного режима или переустройством отделочных покрытий. В принятых проектных решениях, в части исковых требований, отсутствуют указания к применению локальных актов застройщика (СТО и др.) при строительстве многоквартирного жилого дома. Для устранения выявленных недостатков строительно- технического/строительно-монтажного характера необходимо выполнить комплекс отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера, в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 240 182,40 руб. (л.д.106-210).
После проведения экспертизы исковые требования истцом уточнены.
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, допросив эксперта ФИО7, суд признал экспертное заключение относимым, допустимым и достаточным доказательством и пришел к выводу о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в <адрес> в размере 221 256,83 руб. (за вычетом стоимости годных остатков в размере 18 655 руб. 57 коп.).
Не соглашаясь с выводами суда в этой части, апеллянт настаивает на проведении повторной экспертизы, считает, что в заключении ООО «Регламент» имеется ряд недостатков и противоречий.
Так производство экспертизы поручено комиссии экспертов, а заключение подписано лишь одним экспертом.
Между тем, из экспертного заключения усматривается, что производство строительно-технической экспертизы поручено комиссии экспертов ООО «Регламент»: ФИО7, ФИО8, ФИО9 При этом предусмотрено, что в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы ФИО7 выполнены работы по изучению материалов гражданского дела, визуально-инструментальному исследованию Объекта с последующей камеральной обработкой полученных данных, разработке настоящего технического документа, в том числе, локально-сметного расчета, с предоставлением ответов на утвержденные судом вопросы. ФИО8 и ФИО9 выполнены работы по визуально-инструментальному исследованию Объекта.
Так как ответы на вопросы суда с учетом проведенного экспертного исследования даны ФИО7, им и подписано экспертное заключение. Аналогичные пояснения даны экспертом ФИО7 при допросе в суде.
При таком положении судебная коллегия не усматривает нарушений в том, что экспертное заключение подписано только экспертом ФИО7, поскольку им и проводилось экспертное исследование, а два других эксперта участвовали лишь в визуальном осмотре Объекта.
Доводы апеллянта о том, что монтаж подоконной доски не требуется, а откосы после устранения недостатков могут быть использованы повторно, отклоняются судебной коллегией с учетом данных в суде первой инстанции экспертом ФИО7 в ходе допроса пояснений о том, что в жилой комнате № оконный блок установлен с перекосом, для устранения данного недостатка необходим демонтаж оконного блока вместе с подоконником. ПВХ изделия сами по себе хрупкие, крепятся на монтажную пену, соответственно, при демонтаже они будут повреждены и установить их обратно не получится. При демонтаже подоконной доски ее необходимо отрывать, при таком механическом воздействии высок риск образования трещин и сколов. К тому же подоконная доска состоит из ячеек, при отрыве нарушится их целостность. Поэтому в смету заложены новые изделия.
Доводы эксперта, в том числе, и в апелляционной жалобе не опровергнуты. В связи с чем доводы апеллянта о возможном повторном использовании откосов и отсутствии необходимости демонтажа подоконника не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.
Утверждение апеллянта о том, что выводы эксперта не подтверждены необходимыми измерениями, использовался только уровень, ошибочны.
Оборудование и инструменты, использованные при проведении экспертизы, с указанием свидетельств о поверке и сертификатов о калибровке приведены в разделе 3 экспертного заключения (л.д.114-115 т.1). Сертификаты о калибровке приведены в приложении 6 к экспертному заключению (л.д.199-202 т.1). Кроме того, указано, что проверить наличие поверок и срок их действия можно на информационном портале https://fgis.gost.ru.
Методика выполнения инструментальных измерений описана в экспертном заключении (л.д.128-131 т.1). При этом эксперт руководствовался методикой, описанной в приложении В (рекомендованное) ГОСТ Р 58945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений». В качестве наиболее подходящего метода выбрано измерение рейкой с уровнем и подвижной шкалой. В качестве подвижной шкалы использована металлическая линейка. Использование при измерении уровня и металлической линейки зафиксировано на фото 2-5, 9-11, 15-16, 20-21, 24-26, 29-30.
С учетом изложенного судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании зафиксированных в жилом помещении недостатков выполнения застройщиком работ по устройству отделочных покрытий и монтажу оконных, дверных блоков, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не возникло.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа заслуживают внимания.
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в абз.5 пункта 1 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29 марта 2022 года.
Таким образом, штрафы и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и не взыскиваются за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.
Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков получена ООО СК «ВИРА-Строй» 21 июня 2022 года (л.д.6-8, 18 т.1), то есть уже после введения в действие Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.
Следовательно, основания для взыскания штрафа в рассматриваемом случае отсутствуют. Суд вышеизложенную норму при разрешении спора не учел, поэтому решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 мая 2023 года в части взыскания в пользу ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 в равных долях (по 1/3 доли каждой) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить и постановить в данной части новое решение, которым во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО1, удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи