УИД – 59RS0007-01-2022-006291-40

Дело № 33-9014/2023 (2-505/2023)

Судья – Абдуллин И.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

05.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО3 о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект киоск «GUDME№ COFFEE», размещенный на территории объекта культурного наследия достопримечательного места «Комсомольский проспект» по адресу <...>, на земельном участке с кадастровым номером **, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ФИО1 находится земельный участок, расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером **. Указанный земельный участок находится в границах территории объекта культурного наследия - достопримечательного места «Комсомольский проспект», включенного в Единый реестр объектов культурного наследия Российской Федерации под № 591630583670005. Границы территории объекта культурного наследия, предмет охраны объектов культурного наследия, требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Комсомольский проспект» установлены приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 19.12.2018 № СЭД-55-01-05-563. По информации, полученной от администрации г. Перми, в границах территории объекта культурного наследия – достопримечательного места «Комсомольский проспект» размещен нестационарный объект – павильон «Gudmen Coffee», собственником которого является ИП ФИО3 Размещение нестационарного объекта не относится к мерам по сохранению объекта культурного наследия, сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места «Комсомольский проспект», нарушает режимы использования территории объекта культурного наследия, размещен длительное время. Нестационарный объект размещен в границах охранной зоны тепловых сетей, что нарушает требования промышленной безопасности, создает угрозу нарушения прав граждан на безопасные условия проживания, а также опасность для жизни и здоровья людей. Принимая во внимание особую значимость объекта культурного наследия, -достопримечательное место «Комсомольский проспект», в связи с подготовкой к празднованию юбилея основания города и его территориальной расположенностью в центральном планировочном районе города Перми, своевременное выполнение запланированных мероприятий, связанных с благоустройством территорий достопримечательных мест, является одной из первоочередных для разрешения задач.

Администрация Свердловского района г. Перми обратилась с аналогичным иском о возложении обязанности на ФИО1, ИП ФИО3 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок по адресу <...> с кадастровым номером ** в надлежащее состояние путем демонтажа размещенного на указанном земельном участке нестационарного торгового объекта, предоставлении права администрации в случае неисполнения решения произвести демонтаж нестационарного торгового объекта с взысканием с ФИО1, ИП ФИО3 понесенных расходов, указав аналогичные доводы о несоответствии павильона «GUDMEN COFFEE» правилам благоустройства.

Протокольным определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.03.2023 ООО «Олимп» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, Администрация Свердловского района г. Перми привлечена к участию в деле в качестве соистца, иск последней принят к производству суда.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2023 суд исковые требования удовлетворил частично, суд обязал ФИО1 в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать нестационарный торговый объект - киоск «GUDMEN COFFEE», размещенный на территории объекта культурного наследия достопримечательного места «Комсомольский проспект» по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером **, в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу разрешить Администрации Свердловского района г. Перми произвести демонтаж нестационарного торгового объекта - киоск «GUDME№ COFFEE», размещенного на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер ** с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов, взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ИП ФИО3, ООО «Олимп» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что предпринимательскую деятельность в рассматриваемом киоске ведет не ФИО1, а ИП ФИО3, ФИО1 не имеет к киоску отношения, однако, суд разрешая требования Инспекции, возложил обязанность по демонтажу НТО именно на ФИО1, указав, что суду не было представлено доказательств использования НТО иными лицами. Никем из участвующих в деле лиц, включая самого ФИО3, принадлежность ему киоска не оспаривалась. Факт замены НТО в ходе рассмотрения дела положения вещей не меняет. Это касается и ООО «Олимп», которому агентским договором предоставлено право на размещение на земельном участке НТО. При этом претензий непосредственно к самому земельному участку у истца не имеется, т.к. владение ФИО1 данным участком на праве частной собственности не нарушает режим охраны и использования достопримечательного места «Комсомольский проспект». ФИО1, не являясь собственником спорного нестационарного торгового объекта, не может выступать ответчиком по иску о возложении обязанности демонтировать этот НТО. Если спорный павильон принадлежит не ИП ФИО3, а иному лицу, судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом бремя установления собственника или иного законного владельца НТО лежит на истце. Распространение печатной продукции средств массовой информации в спорном НТО подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответственно, запрет на размещение НТО на срок свыше 4-х месяцев в данном случае не применим. При этом требования к объему распространяемых в НТО периодических печатных изданий, а равно к периодичности их распространения нормативными правовыми актами не установлены. Приказ Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 30.06.2022 №Пр55-01-06- 210 не имеет обратной силы. Пункт 3.3.2 Приказа Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 15.03.2016 №СЭД-27-01 -10-58 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Комсомольский проспект» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федераций» в части запрещения размещения в границах достопримечательного места нестационарных торговых объектов на срок свыше 4-х месяцев нестационарных торговых объектов, через которые осуществляется распространение периодических печатных изданий, признан недействующим решением Пермского краевого суда от 21.05.2018 №За-120/2018 со дня вступления указанного решения в законную силу.

В материалы дела поступили письменные пояснения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба истец проит оставить судебный акт без изменения.

От Администрации Свердловского района города Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 12.04.2019 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под киосками, площадью 8 кв.м., в ЕГРН содержатся сведения о наличии обременения земельного участка, установленного на основании Приказа Министерства молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 28.10.2014 №СЭД-27-01-09-500 (л.д. 9-18).

12.04.2019 между ФИО1 (Принципал) и ООО «Олимп» (Агент) заключен агентский договор, по условиям которого Агент от своего имени за счет Принципала совершает комплекс фактических и юридических действий, направленных на заключение, исполнение, изменение и расторжение договоров аренды и иных сделок в отношении принадлежащего Принципалу на праве собственности земельного участка по адресу <...> с кадастровым номером **, а Принципал уплачивает Агенту за оказываемые услуги обусловленную настоящим договором вознаграждение (л.д. 108-110).

По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края 24.01.2023, установлено, что в границах земельного участка по адресу <...> с кадастровым номером **, выявлен факт размещения некапитального нестационарного строения, сооружения (павильон «Gudmen Coffee»), используемого для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания). Предпринимательскую деятельность в указанном строении осуществляет ИП ФИО3 Внешний вид объекта не соответствует графическому документу, касающемуся проектирования некапитального нестационарного строения, сооружения соответствующего типа (вида), что является нарушением п. 9.4.4.3 Приложения № 1 «Правил благоустройства территории города Перми», утвержденных решением Пермской городской думы от 15.12.2020 № 277 (л.д. 127-128).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2021 №1054, вынесенным административной комиссией Свердловского района администрации Свердловского района г. Перми, ИП ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях Пермского края», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 39-40).

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что к моменту вынесения решения суда на земельном участке ** павильон, зафиксированный в акте осмотра от 24.01.2023, отсутствует, на земельном участке расположен НТО, отвечающий признакам киоска ( л.д. 158).

Удовлетворяя заявленные требования о демонтаже нестационарного торгового объекта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2013 № 197 "Об утверждении рекомендаций по поддержке и развитию системы розничного распространения периодических печатных изданий и иной печатной продукции в субъектах Российской Федерации", Указа Губернатора Пермского края от 19.01.2017 № 15 «Об образовании Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края», Постановления Правительства Пермского края от 19.04.2017 № 260-п «О передаче функций в сфере охраны объектов культурного наследия и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Пермского края», Приказом № СЭД-55-01-05-563 Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 19.12.2018 N СЭД-55-01-05-563 «Об установлении границ территории, предмета охраны и требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Комсомольский проспект», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что размещение нестационарного объекта, - павильона «GUDMEN COFFEE», по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44105698:17 нарушает режим использования территории объекта культурного наследия и не обеспечивает сохранение объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Комсомольский проспект», размещен на срок свыше 4-х месяцев. Проверяя доводы представителя ООО «Олимп» о продаже в киоске печатной продукции, со ссылкой на фотографии, суд отклонил их, сославшись на неподтверждение этих обстоятельств актом выездного обследования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 15.05.2023, и одновременно несоответствие спорного НТО рекомендациям по площади, ассортименту, процентному соотношению прессы и иных товаров, в отношении киосков прессы. Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по демонтажу НТО, суд исходил из того, что ООО «Олимп», ИП ФИО3 не являются собственниками, либо иными законными владельцами земельного участка, НТО в период спора был заменен с павильона на киоск, в отношении которого договор на размещение НТО не заключен, соответственно, обязанность по демонтажу НТО следует возложить на ответчика ФИО1, как на собственника земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ст.56.4 Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предметом охраны достопримечательного места являются его градостроительные, геологические, ландшафтные, объемно-пространственные, планировочные, архитектурно-стилистические характеристики, ценные элементы застройки и благоустройства, совместные творения человека и природы, объекты, представляющие интерес с точки зрения архитектуры, истории, археологии, этнологии и экологии, функциональное назначение и мемориальное значение указанного достопримечательного места.

В целях обеспечения сохранности предмета охраны достопримечательного места в границах территории достопримечательного места органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 3 статьи 5.1 настоящего Федерального закона, в соответствии с категорией историко-культурного значения данного объекта культурного наследия устанавливаются требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, ограничения использования лесов и требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места, включая требования к видам разрешенного использования земельных участков, к хозяйственной деятельности на земельных участках в границах территории достопримечательного места.

Требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места и требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места учитываются в документах территориального планирования, градостроительных регламентах, устанавливаемых правилами землепользования и застройки муниципальных образований.

Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 15.03.2016 № СЭД-27-01-10-58 выявленный объект культурного наследия «Комсомольский проспект» включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9.2. Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации, относится, в том числе, установление требований к сохранению объектов культурного наследия регионального значения, требований к содержанию и использованию объектов культурного наследия регионального значения в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Указом Губернатора Пермского края от 19.01.2017 № 15 об образовании Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее - Указ от 19.01.2017 № 15) функции Министерства культуры Пермского края в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия переданы Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (пункт 2).

Постановлением Правительства Пермского края от 19.04.2017 № 260-п от Министерства названной Инспекции переданы функции в сфере охраны объектов культурного наследия.

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 19.12.2018 № СЭД-55-01-05-563 (далее - Приказ № СЭД-55-01-05-563) установлены границы территории, предмета охраны и требования (далее-Требования) к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Комсомольский проспект».

В соответствии с пунктом 3.3.2 Требований (Приложение № 3 к Приказу № СЭД-55-01-05-563) в границах достопримечательного места запрещается размещение нестационарных торговых объектов, за исключением объектов, указанных в пункте 4.4.1.

Согласно п.4.4.1 Требований на территории достопримечательного места, являющейся фрагментом градостроительной планировки и застройки, разрешается без получения заключения государственной историко-культурной экспертизы проекта или раздела проекта по обеспечению сохранности объекта культурного наследия и получения положительного решения органа охраны объектов культурного наследия Пермского края на экспертное заключение размещать летние кафе при уже имеющихся стационарных кафе, барах, ресторанах, кулинарий; фудтраки, лотки, киоски по продаже печатной продукции, автоматы по продаже воды и безалкогольных напитков.

Соответственно, из системного анализа положений пунктов 3.3.2, 4.4.1 Требований следует, что по общему правилу, размещение НТО в границах территории достопримечательного места «Комсомольский проспект» является недопустимым, исключение составляют объекты, прямо предусмотренные в п. 4.4.1. Требований, в том числе, оно распространяется на киоски по продаже печатной продукции.

Деятельность, осуществляемая в спорном киоске, является, представляет собой оказание услуг общественного питания, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается (л.д. 127-129, 142, 158, 191).

При этом из материалов настоящего дела не следует, что в размещенном на земельном участке 59:01:44105698:17 киоске осуществляется продажа печатной продукции, фотография на л.д. 192, на которой за витриной киоска размещены 3 экземпляра газеты «Эфир» не позволяет с достоверностью сделать вывод о ведении такой деятельности, при этом договоры на приобретение печатной продукции для ее последующей реализации в материалы дела не представлены.

С учетом этого, довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2013 № 197 «Об утверждении рекомендаций по поддержке и развитию системы розничного распространения периодических печатных изданий и иной печатной продукции в субъектах Российской Федерации» не подлежит применению при разрешении спора, документ носит рекомендательный характер, подлежит отклонению.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция, согласно которой ФИО1 не является собственником НТО, а потому на нее не может быть возложена обязанность по его демонтажу, обоснованной не является.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Таким образом, именно на собственнике, либо ином владеющем на законном основании земельном участке праве лице в силу закона лежит обязанность обеспечить использование земельного участка в соответствии режимом использования территории, установленным нормативными актами с учетом ее особенностей, в т.ч., установленных для использования объекта культурного наследия, к числу которых относится достопримечательное место.

Поскольку спорный киоск является временным сооружением, не относится к объектам недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), при установленных обстоятельствах, обязанность по демонтажу расположенного на земельном участке движимого имущества должна быть возложена на собственника земельного участка, на котором он расположен (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованными признаны быть не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие права по распоряжению земельным участком ООО «Олимп», в связи с заключением агентского договора, о неправильном определении судом надлежащего ответчика по делу не свидетельствует.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из приведенных положений закона следует, что ООО «Олимп» действительно вправе заключать договоры по распоряжению земельным участком, выступая от своего имени.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Олимп» реализовало это право, и на момент разрешения спора законным владельцем земельного участка на праве аренды, либо ином предусмотренном законом праве являлось иное лицо, в материалах дела не имеется.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция по толкованию нормативных положений 3.3.2.,4.4.1 Требований является ошибочной, поскольку положения в актуальной редакции действовали на момент разрешения спора, при этом допущенное ответчиком нарушение является длящимся, одновременно доказательств размещения спорного НТО ранее введения ограничений по размещению НТО, в том числе предусматривавших ранее возможность размещения НТО на срок не более 4 месяцев, не представлено.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения закона, регулирующих спорные правоотношения, надлежащим образом оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности произвести демонтаж НТО.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

/подпись/

Судьи:

/подписи/

Копия верна. Судья

Д.В. Мехоношина

Мотивированное определение изготовлено 12.09.2023