40RS0001-01-2023-003856-06

Судья Паршина Р.Н. № 33-2881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-4906/2023

5 сентября 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Левиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» о защите прав потребителя, просил признать действия сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», выразившиеся в направлении в адрес истца уведомления № от 17 марта 2023 года, незаконными.

24 мая 2023 года ФИО1 в суд подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» совершать любые действия, направленные на прекращение подачи природного газа, а также прекращать подачу природного газа в домовладение по адресу: <адрес>.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2023 года постановлено:

заявление ФИО1 удовлетворить;

запретить ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» совершать любые действия, направленные на прекращение подачи природного газа, а также прекращать подачу природного газа в домовладение по адресу: <адрес>, до вступления в силу решения по делу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении заявления.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1, судья не указал, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем из представленных материалов видно, что настоящее гражданское дело возбуждено по иску ФИО1 об оспаривании действий сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», выразившихся в направлении в адрес истца уведомления об одностороннем приостановлении подачи газа в принадлежащее ФИО1 жилое помещение в связи с неоплатой потребленного газа (сумма задолженности 380586 руб. 21 коп.).

Одновременно с подачей искового заявления ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» совершать любые действия, направленные на прекращение подачи природного газа, а также прекращать подачу природного газа в домовладение по адресу: <адрес> до вступления в силу решения по делу.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 апреля 2023 года истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

24 мая 2023 года ФИО1 обратился в суд с повторным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование ходатайства указано, что 24 мая 2023 года Калужским районным судом Калужской области было вынесено решение по делу №, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» о взыскании с ФИО1 платы за потребленный газ. ФИО1 полагал, что меры по обеспечению иска по настоящему делу должны быть установлены до вступления в законную силу решения суда по делу №.

Из содержания части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом заявленных ФИО1 в рамках настоящего дела исковых требований об оспаривании действий сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», выразившихся в направлении в адрес истца уведомления об одностороннем приостановлении подачи газа, основания для вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 были заявлены требования о принятии обеспечительных мер по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу (№).

Однако предусмотренных процессуальным законодательством оснований для принятия мер по обеспечению иска по делу до вступления в законную силу решения суда по другом гражданскому делу не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска до вступления в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области по делу № отказать.

Председательствующий