РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2022 года г. Алексин Тульской области
ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Солдатовой М.С.,
при секретаре Паньшиной И.А.,
с участием:
истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/2022 по иску ФИО3 к ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной жалобе ФИО5 на приговор <данные изъяты> по уголовному делу в отношении него (истца), ответчиком были распространены об истце ложные, не соответствующие действительности сведения, оскорбляющие и унижающие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию. Так, фраза <данные изъяты> для него (истца) является крайне оскорбительной, так как его (истца) назвали словом <данные изъяты>. Кроме того указал, что он полетов не осуществлял, летательных аппаратов не имел. Фраза <данные изъяты> является, по мнению истца, оскорблением, так как ответчик назвал его крокодилом, тогда как он (истец) является человеком. Фразу <данные изъяты> считал не соответствующей действительности, так как он (истец) предлагал ответчику частично возместить вред, что подтверждал и сам ответчик в ходе рассмотрения уголовного дела. Фразу <данные изъяты> также считал не соответствующей действительности, так как он (истец) всегда и всем говорил о том, что напротив, ему будет назначено наказание в большем размере, нежели обычно избирается, поскольку именно ввиду его (истца) действий было выявлено множество нарушений закона со стороны его же (истца) командования. Указал, что он таких утверждений не высказывал никогда, а ответчик, соответственно, таковых не мог слышать. Указал в отношении фразы <данные изъяты>, что в нем не было ехидства и иных плохих мыслей в указанный момент времени, им были заданы вопросы с учетом результатов медицинской экспертизы. Отметил, что сострадал ответчику на протяжении всего судебного процесса по уголовному делу, ходатайствовал о рассмотрении такового без него (ответчика), указав суду, что здоровье является высшей ценностью. Считал, что указанием слова «негодяй» в апелляционной жалобе ФИО5 унизил его (истца), как одного из достойнейших представителей человечества, оскорбил. Фразу <данные изъяты> также считал унизительной и оскорбительной, поскольку словом <данные изъяты> он не является. Отметил, что он верующий человек, христианин, данное слово нарушило его конституционное право на свободу религии и вероисповедания. Указал, что действиями ответчика ему (истцу) причинены физические и нравственные страдания, такие как плохое самочувствие, отсутствие аппетита и сна. Ссылался на то, что ФИО5 не проходил службу в армии, не защищал свое отечество. Полагал, что приведенными выше фразами был подорван его (истца) авторитет перед коллегами, он был унижен и оскорблен, как человек, как гражданин России, ветеран боевых действий, неоднократно принимавший участие в контртеррористической операции на территории Северного Кавказа, как почетный донор России, безвозмездно сдавший кровь и (или) ее компоненты более 120 раз, военнослужащий, проходящий военную службу, обеспечивающий безопасность, независимость, конституционный порядок России, как отец двоих детей, которых он (истец) содержит.
С учетом уточнения, просил признать распространенные ФИО5 фразу <данные изъяты> не соответствующей действительности, оскорбляющей и унижающей его (истца), его честь и достоинство, деловую репутацию, причинившей ему моральный вред; фразу <данные изъяты> - оскорбляющей и унижающей его (истца), его честь и достоинство, деловую репутацию, причинившей ему моральный вред; фразу <данные изъяты> не соответствующей действительности, оскорбляющей и унижающей его (истца), его честь и достоинство, деловую репутацию, причинившей ему моральный вред; фразу <данные изъяты> не соответствующей действительности; фразу <данные изъяты>-оскорбляющей и унижающей его (истца), его честь и достоинство, деловую репутацию, фразу <данные изъяты> не соответствующей действительности, оскорбляющей и унижающей его (истца), его честь и достоинство, деловую репутацию, причинившей ему моральный вред, <данные изъяты> не соответствующими действительности. Также просил принять решение об удалении не соответствующих действительности, лживых, оскорбляющих, унижающих его, его часть, достоинство и деловую репутацию данных из апелляционной жалобы ФИО5 и иных документов, в которых они указаны, о принесении ему ФИО5 извинений, дополнительно просил взыскать в его пользу с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.
В судебном заседании:
истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования, им заявленные и уточненные впоследствии, поддержал в полном объеме. Указал, что приведенные им фразы ФИО5 опорочили его (истца), поскольку позволили некоторым людям, ознакомленным с его (ответчика) жалобой, допустить домыслы в отношении того, кем он (истец) является. Считает все приведенные в иске фразы унизительными и оскорбительными. Неоднократно отметил, что является донором крови на безвозмездной основе, ветераном боевых действий, является патриотом своей страны и почетным ее гражданином, непрестанно проходившим военную службу, тогда как ФИО5 не проходил службу в армии. Пояснил, что в устной форме его (истца) командир батальона в личных беседах указал, что ему (командиру) известно о жалобе ФИО5 Неоднократно устно уточняя свою правовую позицию, истец указал, что полагает необходимым ответчику написать другую апелляционную жалобу, заменив в ней приведенные в исковом заявлении фразы на иные, корректные, а прежнюю – удалить из материалов дела, либо удалить поименованные в иске фразы из имеющейся в уголовном деле апелляционной жалобы ФИО5 с использованием маркера. Также полагал, что ФИО5 должен принести извинения истцу, собственноручно написав, что все поименованные в иске фразы являются не соответствующими действительности, лживыми, унижающими честь и достоинство истца, направив данный документ в адрес Тульского гарнизонного военного суда и иных органов для ознакомления с ним всеми лицами, ознакомленными с его (ответчика) апелляционной жалобой, с предоставлением истцу ответчиком описей таких почтовых отправлений. Пояснил, что после прочтения апелляционной жалобы он плохо себя чувствовал, у него затряслись руки, он плакал, у него поднималось давление, ввиду чего он принимал медикаменты, однако к врачу за оказанием ему медицинской помощи, в том числе к психологу, он не обращался, поскольку остерегался увольнения с военной службы, в связи с такими обращениями. Отметил, что именно в этой связи его начальником батальона ему (истцу) было рекомендовано за помощью психолога не обращаться. Полагал, что все данные стороной ответчика объяснения по делу являются попыткой уйти от ответственности. Настаивал, что ответчик указал поименованные в иске фразы умышленно. Полагал, что ответчик не доказал, что данные фразы соответствуют действительности. Ранее также пояснил, что восприятие всех приведенных в иске фраз из апелляционной жалобы ФИО5 им и его (истца) друзьями, родственниками и знакомыми, которым он (истец) давал на ознакомление апелляционную жалобу, было идентичным, все сочли таковые оскорбительными.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Представила письменные возражения, в которых привела сведения о фразеологизмах, данные энциклопедического словаря и словаря русского языка. Указала, что ни в одной из приведенных истцом фраз из апелляционной жалобы ее доверителя не имеется признаков, позволяющих трактовать распространенную информацию, как утверждения о нарушении именно истцом действующего законодательства и моральных принципов. Все приведенные фразы отражают только личное субъективное восприятие произошедшего самим ФИО5 Полагала, что со стороны ответчика каких-либо оскорбляющих истца высказываний не допущено. В этой связи считала, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда. Указала также, что действующим законодательством извинения, как способ защиты нарушенных прав, не предусмотрены. Затем уточнила позицию своего доверителя по делу, указав, что после уточнения у него таковой, он пояснил, что слово «негодяй» было отнесено ответчиком к самому себе в том понимании, что ответчик полагает, что это было выражением отношения к нему со стороны истца. Отметила, что именно она составила письменные возражения для ответчика первично по данному делу и самостоятельно указала в них фразеологизм «как черт из табакерки», при этом ее доверитель пояснил, что он сам не помнит, какие слова имел ввиду, когда писал «ч..т» и «д…л». Отметила, что обе фразы с данными словами для ее доверителя были выражением его внутреннего ощущения высокой скорости истца и того, что истец, по его (ответчика) мнению, очень внезапно выехал. Фраза о возмещении вреда внесена ответчиком также на основании его внутреннего ощущения, мнения, равно как и фраза о том, как именно истец интересовался, не употреблял ли ответчик лекарственных препаратов. Относительно фразы о том, что истец на службе хвалился, что ему ничего не будет, пояснила, что данные сведения, со слов ответчика, ФИО5 услышал от сослуживца истца, который проживает в том же населенном пункте, что и ответчик.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, свидетеля.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы данного гражданского дела и в части материалы уголовного дела №, получив показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Перечень способов защиты гражданских прав в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса РФ является открытым.
В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2).
Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п.8 этой же статьи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика ФИО5- ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, от которых она скончалась на месте аварии.
Виновность ФИО3 в ДТП и имевших место в результате него последствий в виде смерти ФИО1 установлена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была подана апелляционная жалоба на данный приговор (л.д. 67-68 т.6 уголовного дела №), содержащая, по мнению ФИО3, не соответствующие действительности, оскорбительные, унижающие его (ФИО3) честь, достоинство, деловую репутацию высказывания.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дал ряд разъяснений по рассмотрению судами дел данной категории.
Так, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления).
В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления).
В данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснениях указано, что ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).
Истец при обосновании заявленных требований неоднократно настаивал на том, что приведенные в исковом заявлении, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика на вышеуказанный приговор суда сведения были умышленно распространены ответчиком, направлены именно на опорочивание чести, достоинства и деловой репутации истца.
Между тем, ответчик воспользовался установленным законом правом на обжалование судебного акта, изложив доводы своих возражений. Данные доводы, в том числе в части скорости транспортных средств в момент ДТП, состояния водителей таковых и их пассажиров, в вопросах о возмещении ущерба потерпевшему, в целом механизма ДТП, являлись предметом рассмотрения уполномоченными органами- различными судебными инстанциями в установленном УПК РФ порядке, а потому приведенные доводы в рамках изложенных в исковом заявлении фраз не могут быть признаны порочащими в понимании приведенных выше положений закона и разъяснений к ним.
Суд отмечает также, в частности применительно к фразе ФИО5 об описании им выражения во вне ФИО3 своих эмоций (слез), что исходя из приведенных выше разъяснений, само по себе не соответствие каких-либо сведений действительности не указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку такие основания предусмотрены законом только при наличии всей необходимой совокупности фактических обстоятельств, как то факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При рассмотрении данного гражданского дела по существу, судом были исследованы сведения о поощрениях истца при прохождении им военной службы и иные материалы, характеризующие сформировавшуюся у истца репутацию. Однако доказательств тому, что таковой был причинен какой-либо ущерб, что она была умалена каким-либо образом, что был снижен авторитет ФИО3 перед его руководством или сослуживцами или снижен уровень доверия к нему непосредственно ввиду распространенных в апелляционной жалобе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и приведенных в исковом заявлении ФИО3 фраз, представлено не было.
Исходя из изложенного выше, обязанность доказать факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений законом возложена на ответчика.
В рассматриваемом случае апелляционная жалоба ФИО5, часть сведений из которой оспаривает ныне ФИО3, была подана ФИО5 в уполномоченный на рассмотрение такой жалобы суд, с нею были в этой связи непосредственно ввиду действий ответчика по ее подаче ознакомлены лишь участники уголовного дела №, а также судебные инстанции, рассматривавшие данное уголовное дело. Вместе с тем, сам истец, указывающий на умысел ответчика на причинение ему (истцу) вреда, распространял содержание указанной жалобы путем передачи таковой на ознакомление своим друзьям, родственникам и знакомым, участниками по уголовному делу не являющимися.
Данные сведения были подтверждены и показаниями свидетеля ФИО6, оснований сомневаться в которых судом не установлено ввиду их последовательности и непротиворечивости.
Суд также полагает необходимым отметить, что, несмотря на неоднократно данные во исполнение положений п.2 ст. 56 ГПК РФ разъяснения о порядке распределения бремени доказывания по данному делу, стороной истца, указывающей среди прочего на негативный, оскорбительный характер приведенных из апелляционной жалобы ФИО5 фраз, ходатайств о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы заявлено не было.
По доводам же стороны ответчика, в общем контексте апелляционной жалобы приведенные в иске фразы из данной жалобы являлись описанием внутреннего, субъективного восприятия ФИО5 произошедшего ДТП и вынесенного в отношении ФИО3 приговора, с которым ФИО5 был не согласен. Также следуя общему контексту «ФИО7 ехидно поинтересовался не от сострадания, а мол в тот момен не употреблял ли я лекарства, негодяй», слово «негодяй» было обращено не к ФИО3, а к самому ФИО5
Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Исходя из таковых, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Сведения, на которые указывает ФИО3 в части фраз об отсутствии с его стороны сострадания, описания выраженных им (ФИО3) эмоций в виде слез при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, представляют собой оценочные суждения, в них отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца, по мнению ответчика, при излагаемых ответчиком событиях.
По данным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснениям, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
В соответствии с абз. 12 п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 информация оскорбительного характера, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.
Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.
Однако отрицательная оценка личности должна быть в рассматриваемом случае выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием.
Оскорбления должны заключаться в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.
При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни)- в любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом.
При выражении оскорблений лицо должно осознавать, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.
Данных о том, что приведенные в исковом заявлении, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5 сведения носят негативный характер непосредственно в отношении ФИО3 материалы дела не содержат. Отдельно суд полагает необходимым отметить, что в частности одна из фраз, оспариваемых истцом, ответчиком в его апелляционной жалобе приведена в кавычках, а именно фраза «как ч..т из табакерки».
Более того, неполнота изложенных в указанной фразе слов, равно как и в фразе «ФИО7 влетел как д…л», не позволяет также отнести таковые к фразам, оскорбляющим или порочащим истца.
Кроме того, фраза «слышал на службе хвалился, что ему ничего не будет» имеет непосредственно в тексте апелляционной жалобы ФИО5 свое продолжение «- почти правда», то есть к утверждениям быть отнесена и не может.
Проанализировав содержание спорной информации, содержащейся в датированной ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобе ФИО5 на приговор <данные изъяты>, суд полагает, что оспариваемые истцом фразы не могут быть расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующих действительности, требующих опровержения, поскольку сообщены ФИО5 в уполномоченный на рассмотрение таких жалоб суд для дальнейшей проверки, содержат также мнения ответчика о характере поведения истца при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, его отношения к содеянному, то есть в данной части оспариваемые сведения представляют собой выражение субъективного мнения автора, не содержат оскорбительных выражений, соответственно, данные сведения не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности.
Более того, в п.18 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов, что на основании ст.152 Гражданского кодекса РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.
Согласно ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст.152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Следовательно, применительно к рассматриваемой категории споров такой способ защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, как принесение извинений, не предусмотрен.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылался на ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений личных неимущественных прав ФИО3, также как и посягательств на достоинство личности истца и какие-либо иные нематериальные блага, принадлежащие истцу, причинение репутационного вреда истцу, ввиду чего отсутствуют и правовые основания к их защите путем опровержения или взыскания компенсации морального вреда.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59-60,67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств применительно к приведенным положениям законодательства РФ в их нормативном единстве с разъяснениями к ним, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 107, 109 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.С.Солдатова