УИД: 78RS0020-01-2025-003618-56

Дело № 2-4547/2025г. Санкт-Петербург

10 ноября 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБОУ Школа-интернат № ... Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

с участием истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ Школа-интернат № ... Санкт-Петербурга, в котором просила отменить приказ директора ГБОУ Школа-интернат № ... Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 о дисциплинарном взыскании в виде замечания в отношении ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указала, что с сентября 2016 года работает в ГБОУ Школа-интернат № ... Санкт-Петербурга в должности учителя (воспитателя). 00.00.0000 была ознакомлена с приказом от 00.00.0000 № 0 о привлечении её к дисциплинарному взысканию в виде замечания. В качестве основания приказа указана её объяснительная записка от 00.00.0000, тогда как она объяснительной не писала, а написала директору докладную записку. В приказе указано о систематическом нарушении ею внутреннего распорядка, однако никаких нарушений она не совершала. Нарушения должностных обязанностей ею допущены не были, в связи с чем данный приказ является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБОУ Школа-интернат № ... Санкт-Петербурга против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что дисциплинарное взыскание с истца снято приказом от 00.00.0000 № 0, в честь праздника Дня учителя.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 № 0 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО3 была принята на работу в ГБОУ Школа-интернат № ... Санкт-Петербурга на должность воспитателя (приказ № 0 от 00.00.0000), с ней был заключен трудовой договор от 00.00.0000 № 0.

Приказом от 00.00.0000 № 0-П ФИО3 была переведена на должность учителя с 00.00.0000.

Приказом от 00.00.0000 № 0 ФИО3 назначена классным руководителем 2 «в» класса в 2024-2025 учебном году.

Приказом директора ГБОУ Школа-интернат № ... Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В качестве основания вынесения данного приказа указано «в связи с систематическим нарушением внутреннего распорядка». Основаниями приказа указаны: докладная записка заместителя директора по УВР ФИО4 от 00.00.0000, объяснительная записка ФИО3 от 00.00.0000.

Согласно докладной записке заместителя директора по УВР ФИО4 от 00.00.0000, указано, что классный руководитель ФИО3 систематически нарушает внутренний распорядок, а именно употребляет в пищу детскую еду в обеденном зале.

Согласно акту от 00.00.0000 ФИО3 отказалась предоставить объяснительную записку на поступившую 00.00.0000 докладную записку заместителя директора по УВР ФИО4 о систематическом нарушении внутреннего распорядка. Вместо объяснительной записки ФИО3 00.00.0000 предоставила докладную записку.

Согласно докладной записке ФИО3 от 00.00.0000, 00.00.0000 ФИО3 и ее помощник ФИО5 кормили детей в столовой примерно в 13-30, в столовую зашла заместитель директора по УВР ФИО4, сообщила, что в столовой есть нельзя. Продолжать разговор с ФИО4 ей не хотелось, так как ранее у них были недопонимания, однако ФИО4 настаивала, повысила голос и перешла к угрозам. ФИО3 указала, что отношение ФИО4 к ней предвзятое на фоне личной неприязни, просила провести с ФИО4 беседу.

Согласно объяснительной записке ФИО4 от 00.00.0000, дату на докладной записке о нарушениях ФИО3 00.00.0000, она поставила неверно, верная дата была 00.00.0000.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы первый, второй, третий пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Суд учитывает, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания должен содержать конкретные данные о совершенном проступке - его суть, норму локального акта или должностной инструкции, которую нарушил работник, а также ссылку на соответствующую статью законодательства.

Однако из содержания приказа директора ГБОУ Школа-интернат № ... Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 следует, что в нем лишь указано «в связи с систематическим нарушением внутреннего распорядка» без указания на то, в чем именно заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, отсутствует указание на вмененный работнику дисциплинарный проступок, его описание, дата, время и место его совершения, не изложены фактические обстоятельства, виновное действие истца, которое послужило поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

Формулировка допущенного нарушения исключает проверку того, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечена к ответственности.

Отсутствие в приказе директора ГБОУ Школа-интернат № ... Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 конкретного указания на совершенный дисциплинарный проступок, его описание и ссылку на нарушенные положения внутренних нормативных актов или трудового законодательства является существенным нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств невозможно установить, в чем заключается нарушение трудовой дисциплины или неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей со стороны истца, а из оспариваемого приказа не следует само событие дисциплинарного проступка, не указано, в чем заключается неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей или нарушение трудовой дисциплины, когда допущено такое нарушение. Доказательств тому, что конкретный проступок послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суду не представлено.

Также следует учесть, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что конкретных обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей в оспариваемом истцом приказе не приведено и надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств их наличия на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком суду не представлено, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельство того, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание было снято ответчиком приказом от 00.00.0000 № 0 в честь праздника Дня учителя, не свидетельствует об отсутствии предмета спора и не препятствует выводу суда о незаконности обжалуемого приказа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и признает незаконным приказ директора ГБОУ Школа-интернат № ... Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ГБОУ Школа-интернат № ... Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора ГБОУ Школа-интернат № ... Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с ГБОУ Школа-интернат № ... Санкт-Петербурга госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000.

Судья