Гр. дело <№>–206/2025 УИД 51RS0<№>-16
Мотивированное решение суда составлено 20.02.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Полузиной Е.С.,
при помощнике судьи Асановой Л.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным. В обоснование требований указано, что <дата> в 19 час. 20 мин. по адресу Мурманская область, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <.....>, государственный регистрационный знак <№>, и <.....>, государственный регистрационный знак <№>. Постановлением Кировского городского суда от 29.10.2024 в данном ДТП установлена вина ответчика. В результате ДТП автомобилю истца <.....> причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, капот, левая блок фара, решетка радиатора, передний левый диск, передняя левая дверь, лобовое стекло. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОА «Альфастрахование», гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ». На основании обращения истца страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.
Согласно Отчета <№> от 06.09.2024 составленного ООО «Оценочная компания Гудвилл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> составляет 1424900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1362300 руб., в связи с чем, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 319300 руб., таким образом, стоимость нанесенного ущерба составляет 1043000 руб. Истец просит взыскать с ответчика некомпенсированный размер ущерба 643000 руб. (1043000-400000), расходы на платную стоянку с 08.10.2024 по 31.12.2024 в размере 12600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 18192 руб.
Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что свою вину в ДТП и размер причиненного истцу ущерба не оспаривает.
Представитель ответчика ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (ст. 3 Федерального закона об ОСАГО).
В силу п/п "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании, <дата> примерно 19.20 час. по адресу: Мурманская область, <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО2
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью не менее 60 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за траекторией движения транспортного средства, при движении в начале закругления дороги вправо, потеряв контроль над управлением автомобилем, допустил его выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <№>.
Данные обстоятельства установлены Постановлением Кировского городского суда по уголовному делу <№> от 29.10.2024 года, вступившим в законную силу 14.11.2024, которым в отношении ФИО2, было прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
Вина водителя ФИО2 в ДТП и причинении ФИО3 материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля -подтверждаются исследованными материалами дела (в том числе материалами уголовного дела), и ответчиком ФИО2 не оспариваются.
Таким образом, действия ФИО2, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим <дата> ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.
В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№> является ФИО3
Собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№> является ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» (полис <№>); гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Согаз» (полис <№>).
АО «Согаз», признав случай страховым, 15.10.2024 произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 400000 руб. (в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности).
В данном случае обязательства по выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты, страховой компанией исполнены в полном объеме.
В качестве доказательств размера ущерба истцом представлен отчет об оценке <№> составленный ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№> составляет 1424900 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1362300 руб., стоимость годных остатков составляет 319300 руб. Право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля составляет 1043000руб.
Данный расчет подробно мотивирован, соответствует материалам дела. Оснований не принимать во внимание указанный расчет в качестве доказательств размера материального ущерба не имеется.
Размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований заявленных истцом к ФИО2 и наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 643000руб. (1043000-400000), определенная как разница между стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения.
Также, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на эвакуацию и хранение автомобиля на платной стоянке в сумме 16600руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 08.10.2024 сумму 4000 руб., договором от 08.10.2024, договором <№> от 08.10.2024 и кассовыми чеками от 01.11.2024 на сумму 7950 руб. и от 27.12.2024 на сумму 4650 руб.
Таким образом, всего подлежит взысканию 659600 руб. (643000+16600).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд на основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь статьей 39 и частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Признание ответчиком иска также является основанием для удовлетворения иска.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18192руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке для определения размера стоимости причиненного ущерба, в размере 25000руб., которые подтверждены материалами дела (чеком об операции от 14.01.2025 на сумму 18192руб.; договором <№> от 12.03.2024, квитанцией <№> от 06.09.2024).
Суд принимает во внимание, что истец, не имея специальных необходимых познаний, основывал свои требования на отчете об оценке подготовленном оценщиком ООО «ОК «Гудвилл», затраты по составлению которого явились судебными расходами истца; без определения суммы ущерба у последнего отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Таким образом, указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для истца.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 43192руб. (25000+18192).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 659600 руб. и судебные расходы в сумме 43192 руб., а всего взыскать 702792 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Полузина