УИД 26RS0035-01-2024-005963-09

№ 2 – 2067 / 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 июля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и ТС Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявшая ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП ТС Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 130 997,48 рублей.

ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 130 997,48 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 324,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы за дефектовку автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель в лице ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В материалах имеется заявление с просьбой провести судебное заседание без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В материалах имеется заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, а также указала, что оснований для назначения судебной оценочной экспертиза не имеется, поскольку исковые требования признает в полном объеме.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно – следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта ст. 1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности ТС Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и ТС Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 12 оборот).

Как следует из постановления инспектора по ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец провел самостоятельную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 130 997,48 рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в ДТП, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 15 – 17).

Суд признает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, допустимым доказательством по гражданскому делу и принимает его результаты в качестве надлежащего доказательства установления ущерба.

При таком положении, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, составляет 130 997,48 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы от ответчика ФИО2 не поступало.

С учетом изложенного, учитывая признание исковых требований ответчиком ФИО2, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании понесенных ею убытков в виде расходов по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей.

В доказательство несения данных расходов истцом представлены заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 2 000 рублей (л.д. 49).

Указанные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, размера ущерба.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско – правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

С учетом заявленных исковых требований и общего правила о возложении бремени доказывании, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно – следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

Между тем в материалы не представлено каких – либо доказательств, о физических и нравственных страданиях, переживаемых истцом в связи с произошедшим обстоятельством. Сам факт повреждения ТС, принадлежащего истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО4 по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд, в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС, размере ущерба, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Таким образом, расходы по оплате услуг ИП ФИО4 по оценке ущерба в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов, ФИО3 и ФИО1 заключили договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 обязуется подготовить исковое заявление по вопросу взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы ФИО1 в судах общей юрисдикции (л.д. 51).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 52).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истцу юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и полагает необходимым снизить их размер до 20 000 рублей.

Как следует из абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся связанные с рассмотрением гражданского дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления в размере 324,04 рублей, что подтверждается описью от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которому представителем истца ФИО1 в лице ФИО3 в адрес ФИО2 направлено заказное почтовое отправление, содержащее исковое заявление.

Поскольку при подаче в суд искового заявления в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в гражданском деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, почтовые расходы, в сумме 324,04 рублей суд признает необходимыми расходами.

Таким образом, почтовые расходы в сумме 324,04 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по гражданскому делу.

Из представленной в материалы копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании, поскольку данная доверенность также предоставляет право представлять интересы истца во всех организациях и по всем вопросам, то есть имеет общий характер.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариально заверенной доверенности не подлежат удовлетворению.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 930 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 130 997,48 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 130 997,48 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 930 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, почтовые расходы в размере 324,04 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы за дефектовку автомобиля в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья Д.А. Душко