Решение по делу № 2-3470/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-3470/2023

УИД: 61RS0003-01-2023-003832-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3470/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником в данном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО Ч , управлявший автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэиерго» страховой полис XXX №. Ответственность истца не была застрахована.

В последствии у ООО НСГ «Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи, с чем с целью получения компенсационной выплаты по договору ОСАГО потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА через официального представителя в лице <данные изъяты> в <адрес> с приложением полного пакета документов, в том числе экспертного заключения о стоимости причиненного ущерба.

Однако компенсационная выплата не была произведена в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством курьерской почты через представителя АО <данные изъяты> подал претензию в PCА, просил произвести компенсационную выплату в размере 384 700 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с РСА в пользу ФИО1 были взысканы следующие суммы: компенсационная выплата в размере 371 100 рублей, неустойка рассчитанная на день вынесения решения суда е учётом снижения по ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, и другие суммы.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке решение суда, исполнение решения суда произошло лишь 24.05.2023г., в результате предъявления исполнительного листа в банк.

Фактическое исполнение обязательства РСА по компенсационной выплате произошло после зачисления денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения суда.

Истец указывает, что период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дн.

Формула расчета неустойки выглядит следующим образом: 371 100 руб. * 1% * 51 = 189 261 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, оставленная без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с РСА в пользу истца неустойку в размере 189 261 руб., госпошлину в размере 4 985,22 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО Ч , транспортному средству истца - автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго», согласно полису ОСАГО серии XXX №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «НСГ - Росэнерго», предоставив необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения.

Производство страхового возмещения осуществлено не было, доказательств обратного суду не предоставлено.

В последующем, поскольку у ООО «НСГ - Росэнерго» была отозвана лицензия, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ предоставив пакет документов для осуществления компенсационных выплат.

Ответчик производство компенсационных выплат не осуществил. Истец обратился к ответчику РСА ДД.ММ.ГГГГ с претензией по поводу осуществления компенсационных выплат в досудебном порядке, однако требования истца выполнены не были, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление.

Судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составила 371 100 рублей, без учета износа составила 454 200 рублей, рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП составила 828 400 рублей, в этой связи величина годных остатков экспертом не рассчитывалась.

При этом экспертом установлено, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 371 100 руб., штраф в размере 160 000 руб., неустойку 200 000 руб., расходы по оплате производства дефектовки в размере 3430 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9355,20 руб., расходы по оплате производства экспертизы в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцу был выдан исполнительный документ. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение суда было исполнено ответчиком 24.05.2023

При этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с учетом снижения суммы взыскана неустойка размере 200000 руб.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, исполнение Российским Союзом Автостраховщиков решения суда - ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 04.04.2023г. по 24.05.2023г. в размере 189 261 руб.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при первоначальном рассмотрении дела применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, так как в настоящем случае размер начисленной неустойки очевидно соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а равно с учетом того, что максимальный размер неустойки уже ограничен в означенном случае предельной суммой в силу прямого указания в федеральном законе, а также обращая внимание на то, что никаких доказательств, могущих объективно свидетельствовать о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 4985,22 руб. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4985,22 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) неустойку в размере 189 261 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4985,232 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.