№ 22-2591 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Меренкова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 9 августа 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 9 августа 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённому 1 октября 2019 года Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает незаконным вывод суда о том, что его поведение и другие данные должны выходить за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей. Полагает, что, указав на то, что наличие положительных тенденций в его поведении после допущенных нарушений не является основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд тем самым фактически констатировал невозможность применения в отношении него положений ст. 80 УК РФ в принципе. Обращает внимание на то, что все взыскания были получены им до прибытия в исправительное учреждение, являются погашенными, а его последующее поведение, учитывая отсутствие взысканий на протяжении последних 4 лет и наличие 5 поощрений, является положительным. Отмечает, что иск в пользу потерпевшей в размере 900 000 им полностью погашен. Считает, что суд, установив обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, не привёл в постановлении убедительных мотивов, по которым пришёл к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты, и он не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда, вопреки доводам осуждённого, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, окончание срока – 5 декабря 2026 года; за время отбывания наказания имеет 5 поощрений, полученных за активное участие в воспитательных мероприятиях в период с 22 мая 2020 года по 24 октября 2022 года; находясь в СИЗО, допускал нарушения режима содержания, за которые имеет 2 взыскания в виде выговоров от 18 сентября 2019 года и от 25 сентября 2019 года за сон в неотведенное время, в период с мая по октябрь 2019 года по фактам допущенных нарушений с ним проведено 8 воспитательных бесед; имеет положительные характеристики от 26 февраля 2021 года, 25 июня 2021 года и 22 июня 2022 года; с 25 июня 2021 года отбывает наказание в облегчённых условиях отбывания наказания; прошёл обучение в ФКП ОУ № 79 с присвоением квалификации «сборщик обуви 2 разряда»; имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации; согласно справке, предоставленной бухгалтерией ФКУ <данные изъяты>, по приговору имеет исполнительный лист о взыскании 900 000 рублей, который погашен на сумму 330 632,66 рублей, остаток долга - 569 367,34 рублей; по заключению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание количество и периодичность получения поощрений, тяжесть и характер неоднократно допущенных осуждённым нарушений режима содержания, время, прошедшее в момента последнего нарушения, отношение осуждённого возмещению ущерба, к труду, повышению образовательного уровня, и другие характеризующие его сведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осуждённого позволил суду первой инстанции признать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.79 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий. В этой связи суд правомерно принял во внимание имеющиеся у осужденного взыскания, поскольку они наряду с другими сведениями характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и позволяют установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о погашении им гражданского иска в полном объеме не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Кроме того, достоверных сведений о возмещении осужденным причиненного потерпевшей ущерба в полном объеме в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осуждённого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 9 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья