Дело № 33-5287/2023

УИД 36RS0004-01-2022-006322-02

Строка № 2.194

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Шаповаловой Е.И.,

судей: Бабкиной Г.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-99/2023 по исковому заявлению Бутенко Ларисы Васильевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 года

(судья райсуда Горшенев А.Ю.).

установила:

Бутенко Л.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (УФССП) о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, расходов в размере 9500 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей срок исполнения судебных актов нарушен, она была вынуждена неоднократно обращаться к судебным приставам за разъяснениями, с жалобами на них, а также в суд за защитой нарушенного права. Из-за неопределенности относительно исполнения судебных актов она длительное время находилась в стрессовом состоянии, напряжении, мучительно переживала сложившуюся ситуацию. Кроме того она была вынуждена на судебном заседании сообщить о наличии у нее полиэтиологического заболевания – сенсоневральной тугоухости 1 степени, использовать специальный аккустический прибор, что также создавало дискомфорт и психологические переживания (л.д.5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской федерации в пользу Бутенко Ларисы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего 19000 рублей. В остальной части исковых требований Бутенко Л.В. отказать (л.д.86, 87-92).

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.100-104).

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 109-110).

В суде апелляционной инстанции представитель ФССП и УФССП по Воронежской области – ФИО5 (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1 и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО13. (документ о высшем образовании диплом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Советском РОСП г. Воронежа находилось на исполнении исполнительное производство №-№, возбужденное 11.09.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Воронежа о взыскании задолженности в размере 12000 рублей. 23.12.2020 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был утерян при пересылке, поскольку в адрес взыскателя не поступил и в Советское РОСП г. Воронежа возвращен не был (л.д. 34-52, 81).

Также в Советском РОСП г. Воронежа находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Воронежа о взыскании задолженности в размере 808235,83 рублей. 29.12.2020 исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был утерян при пересылке, поскольку в адрес взыскателя не поступил и в Советское РОСП г. Воронежа возвращен не был (л.д. 53-71,80).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2021 года постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО7, выразившейся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства по исполнительным листам № и № и срока направления копии постановлений о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО8 выразившейся в не рассмотрении заявленных взыскателем ходатайств от 12.01.2021 об ознакомлении с материалами исполнительных производств №-№ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; о причинах изъятия с сайта УФССП по Воронежской области записи о наличии у ФИО9 ареста; об истребовании документов; в неисполнении требований исполнительных листов серии ФС № и № в отношении должника ФИО9; не представлении информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах по аресту имущества должника в целях последующей реализации и исполнения решения суда; не совершении исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение, требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительных производств; окончании исполнительных производств; не направлении в установленные сроки постановлений об окончании исполнительных производств № и №-№; не отправке исполнительных листов серии ФС № и № в адрес взыскателя.

Обязать Советский РОСП г. Воронежа предоставить взыскателю копии вынесенных по исполнительным производствам постановлений и полную и подробную информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительным производствам № и №-№ о всех принятых мерах по розыску имущества должника - ФИО9, принятых мерах по аресту имущества должника в целях последующей реализации и исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления законную силу судебного акта.

Обязать Советский РОСП <адрес> не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта возобновить исполнительное производство №-№ и №-№ (л.д. 9-14).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 испытала нравственные переживания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что моральный вред ему причинен в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившейся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства по исполнительным листам № и №, срока направлении копии постановлений о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО8 выразившейся в не рассмотрении заявленных взыскателем ходатайств от 12.01.2021 об ознакомлении с материалами исполнительных производств № и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по исполнительному листу серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; о причинах изъятия с сайта УФССП по Воронежской области записи о наличии у ФИО9 ареста; об истребовании документов; в неисполнении требований исполнительных листов серии ФС № и № в отношении должника ФИО9; не представлении информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах по аресту имущества должника в целях последующей реализации и исполнения решения суда; не совершении исполнительных действий, направленных на принудительного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительных производств; окончании исполнительных производств; не направлении в установленные сроки постановлений об окончании исполнительных производств № и №-№ не отправке исполнительных листов серии № № и № в адрес взыскателя.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При этом сам факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться как нарушение неимущественного права истца.

Доказательств нарушения иных неимущественных прав бездействием ответчика, истец не представил, само по себе такое нарушение не презюмирует причинение взыскателю нравственных страданий, подлежащих компенсации в денежном выражении.

Довод истца об ухудшении состояния здоровья, в результате длительного пребывания в стрессовой ситуации, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих, что ухудшение здоровья было обусловлено незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, истцом не представлено, причинно-следственная связь не доказана.

Доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в материалах дела отсутствуют.

Поскольку прямая причинно-следственная связь между бездействиями судебных приставов-исполнителей и причиненным истцу моральным вредом отсутствует; истцом не представлено объективных данных о нарушении судебными приставами-исполнителями личных неимущественных прав истца либо совершение иных действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, у суда с учетом приведенных выше норм права и разъяснений не было оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: