Дело № 2-100/2023 копия УИД 33RS0015-01-2022-002702-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года город Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи О.П. Перегудовой,
при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,
старшего помощника прокурора А.А.Медведевой,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика Года И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплаты пособия по нетрудоспособности и истребовании документов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ООО «Агроторг», мотивировав требования тем, что с 09 апреля 2020 года работала в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира магазина «Пятерочка» в пос. Городищи Петушинского района Владимирской области.
28 сентября 2022 года от директора магазина ФИО2 она узнала, что 27 сентября 2022 года она была уволена в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за якобы неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей. При этом, трудовую книжку и необходимые справки и выписки при увольнении ей не выдали. В конце сентября 2022 г. в личном кабинете сотрудника корпоративного сайта она увидела, что у неё имеются выговоры за нарушение трудовых обязанностей по приказам от 11.07.2022 и 22.07.2022, однако приказы и документы касательно привлечения к дисциплинарной ответственности ей для ознакомления не предоставлялись. Полагает, что данные выговоры были сфабрикованы директором магазина ФИО2 для ее увольнения по статье. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности она не согласна, поскольку трудовую дисциплину не нарушала, трудовые обязанности исполняла. 21 октября 2022 года по почте она получила приказ о прекращении трудового договора без подписи руководителя и без приложения документов оснований увольнения, также получила уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Поскольку приказ об увольнении не подписан, у истца нет оснований, считать данный приказ официальным документом. Письмом №2 от 03.10.2022 она обратилась к работодателю с заявлением о направлении ей трудовой книжки, между тем трудовая книжка в её адрес была направлена с нарушением срока, предусмотренного ч.6 ст.84.1 ТК РФ. Письмом №3 от 03.10.2022 она обратилась к работодателю с требованием о предоставлении документов при увольнении, которые ей до настоящего времени не направлены. Также ей стало известно, что на момент увольнения работодателем не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период её нетрудоспособности с 06.05.2022 по 19.05.2022. Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконными, в связи с чем, просит:
- восставить её на работе в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира;
- признать незаконными выговоры за нарушение трудовых обязанностей;
- взыскать с ООО «Агроторг» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28.09.2022 по 01.11.2022 в сумме 41 005,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
- обязать ООО «Агроторг» выплатить пособие по ЭЛН №№ и передать необходимые сведения в ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ;
- обязать ООО «Агроторг» предоставить истребуемые справки и другие кадровые документы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, отрицала факты нарушения трудовой дисциплины, указав, что все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются сфабрикованными с целью её последующего увольнения.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика Года И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что у Общества имелись все основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены надлежащими доказательствами. Порядок применения дисциплинарных взысканий, а также порядок увольнения, предусмотренный положениями ст.193 ТК РФ обществом соблюден, просила в иске полностью отказать.
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, огласив в порядке ст.180 ГПК РФ показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Медведевой А.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска в части признания дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела следует, что приказом №3_2Ц-88 Л/С от 09.04.2020 ФИО1 принята на работу в ООО «Агроторг» на должность продавца-кассира (т.1 л.д.119).
09.04.2020 с ФИО1 был заключен трудовой договор от 09.04.2020 (т.1 л.д.119-120), в тот же день 09.04.2020 ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией от 01.03.2020 (т.1 л.д. 121-122), а также локальными нормативными актами (т.1 л.д.134).
В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.4 должностной инструкции от 01.03.2020 продавец-кассир торговой сети «Пятерочка» должен знать признаки платежеспособности государственных денежных знаков, соблюдать порядок получения, хранения и выдачи денежных средств, соблюдать кассовую дисциплину в соответствии с функциональными обязанностями.
Приказом N № от 11.07.2022 на основании акта о нарушении трудовой дисциплины и несоблюдения должностной инструкции 14 июня 2022 года установлено, что на конец смены 13.06.2022 в 20 час. 00 мин. в денежном ящике кассы №3, зарегистрированном на продавца-кассира ФИО1 выявлена недостача денежных средств в размере 396,00 рублей. Таким образом, ФИО1 нарушила пункты 2.2.3, 2.2.4 должностной инструкции продавца-кассира от 01.03.2020, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.9).
Основанием для привлечения ФИО1 к данному виду дисциплинарного взыскания явились акт о нарушении от 14.06.2022, требование о предоставлении письменных объяснений от 14.06.2022, акт об отказе получить требование о предоставлении письменного объяснения от 14.06.2022, акт об отказе предоставить письменные объяснения от 24.06.2022, служебная записка директора магазина от 24.06.2022, должностная инструкция продавца-кассира от 01.03.2020.
Согласно акта от 14.07.2022 ФИО1 отказалась знакомиться с приказом № от 11.07.2022 о применении дисциплинарного взыскания. Приказ о применении данного дисциплинарного взыскания зачитан ФИО1 вслух.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2.4 должностной инструкции от 01.03.2020 продавец-кассир торговой сети «Пятерочка» должен знать работу с товарами и ценниками, знать и соблюдать Закон РФ «О защите прав потребителей» (в том числе, в части прав потребителя) и другие законы РФ, нормативные правовые акты РФ, субъектов РФ в сфере, касающейся трудовой деятельности, а также локальные нормативные документы работодателя.
Приказом № от 22.07.2022 на основании акта о нарушении трудовой дисциплины и несоблюдения должностной инструкции 14 июля 2022 года установлено, что сотруднику ФИО1 было предложено подписать инструкцию «О пропускном и внутриобъектовом режимах в магазинах Торговой сети «Пятерочка» и приказ «О распределении зон ответственности для проверки сроков годности товаров». 14.07.2022 сотрудник ФИО1 отказалась от подписания вышеуказанных документов. Также же сотрудник ФИО1 14.07.2022 в 10 ч.30 м. была поставлена в известность о необходимости прохождения электронных курсов в личном кабинете. Проходить курсы сотрудник ФИО1 отказалась, отказ ничем не мотивировала.
Таким образом, ФИО1 продавец магазина №1234 нарушила п.2.4.1 и п.2.1 должностной инструкции, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.100).
Основанием для привлечения ФИО1 к данному виду дисциплинарного взыскания явились акт об обнаружении проступка от 14.07.2022, требование о предоставлении письменных объяснений от 14.07.2022, акт об отказе получить требование о предоставлении письменных объяснений от 14.07.202, акт об отказе предоставить письменные объяснения от 19.07.2022. служебная записка директора магазина от 19.07.2022, должностная инструкция продавца-кассира от 01.03.2020
Согласно акта от 26.07.2022 ФИО1 отказалась знакомиться с приказом № от 22.07.2022 о применении дисциплинарного взыскания. Приказ о применении данного дисциплинарного взыскания зачитан ФИО1 вслух (т.1 л.д.101).
В соответствии с пунктами 2.1.11 и 2.2.1 должностной инструкции от 01.03.2020 продавец-кассир торговой сети «Пятерочка» должен производить сборку заказов и передачу ее курьеру в соответствии с инструкцией «Сборка заказов», обслуживать покупателей на кассе в соответствии со стандартами сервиса сети.
Приказом № от 31.08.2022 на основании того, что 03.08.2022 работник ФИО1 совершила следующие действия: отказ производить выдачу покупателям посылок 5РОSТ, принимать и обслуживать денежные средства и обслуживать покупателей на кассе в соответствии со стандартами сервиса сети, что является нарушением п.2.1.11 и 2.2.1 должностной инструкции продавца-кассира от 01.03.2020. О нарушении стало известно 03.08.20202, работник письменные объяснения по факту совершенного проступка не предоставил, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.105).
Основанием для привлечения ФИО1 к данному виду дисциплинарного взыскания явились акт об обнаружении проступка от 03.08.2022, требование о предоставлении письменных объяснений от 03.08.2022, акт об отказе получить требование о предоставлении письменных объяснений от 03.08.2022, акт об отказе предоставить письменные объяснения от 08.08.2022, служебная записка директора магазина от 08.08.2022, должностная инструкция продавца-кассира от 01.03.2020
Согласно акта от 31.08.2022 ФИО1 отказалась знакомиться с приказом № от 31.08.2022 о применении дисциплинарного взыскания. Приказ о применении данного дисциплинарного взыскания зачитан ФИО1 вслух (т.1 л.д.106).
В соответствии с пунктами 2.5.10 должностной инструкции от 01.03.2020 продавец-кассир торговой сети «Пятерочка» должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности, трудовой технологической дисциплины
Согласно акта от 31.08.2022 сотрудник ФИО1 продавец-кассир № 31.08.2022 в 15 ч. 57 м. приобрела на кассе товар РЕСТ.ШЕФ. Шаурма с курицей и стала употреблять ее в пищу в торговом зале, на замечания коллег реагировала агрессивно, тем самым ФИО1 нарушила п.2.5.10 должностной инструкции «Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка».
Установлено, что 31.08.2022 в 17-00 час. продавец-кассир ФИО1 отказалась получить требование о предоставление письменного объяснения по вышеуказанному факту. Данное требование было зачитано ФИО1 вслух (т.1 л.д.108)
Согласно акта от 31.08.2022, составленного 18-00 час. сотрудник ФИО1 продавец-кассир № 31.08.2022 рабочий день провела вне зоны видимости камер видеонаблюдения, отказывалась выполнять какие либо поручения директора, не выполняла свои должностные обязанности, тем самым ФИО1 нарушила п.2.5.10 должностной инструкции «Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка».
Из материалов дела следует, что приказом ООО «Агроторг» №1 от 31.08.2022 для обеспечения отсутствия в продаже товара с истекшим соком годности и другого некачественного товара, недопущения создания очередей, минимизации процесса продажи товаров по цене на ценнике в магазине сотруднику ФИО1 в течении рабочей смены 31.08.2022 с 10:00 до 22:22 приказано произвести следующие действия: перебрать отдел ФРОВ на предмет товара ненадлежащего качества, обеспечить отдел ФРОВ корректными ценниками, отработать отчет по товарам с критическим сроком годности, принять с соблюдением ЛНА денежные средства и обслуживать покупателей на РКУ. Согласно записи в приказе от ознакомления с приказом сотрудник ФИО1 отказалась, что засвидетельствовано подписями ФИО4 и ФИО5.(т.2 л.д.11).
Установлено, что 31.08.2022 в 18-00 час. продавец-кассир ФИО1 отказалась получить письменное требование о предоставление письменного объяснения по вышеуказанному факту. Данное требование было зачитано ФИО1 вслух (т.1 л.д.108)
Согласно выписки из графика выхода на работу за август 2022 рабочий день ФИО1 31.08.2022 установлен с 10:00 до 22:00 часов.
Согласно акта от 31.08.2022 составленного в 20 час. 35 мин. сотрудник ФИО1 продавец-кассир № 31.08.2022 в 20 час. 32 мин. покинула территорию магазина, самовольно завершив свой рабочий день. Тем самым сотрудник ФИО1 нарушила правила внутреннего трудового распорядка, так как в табеле сотрудника на 31.08.2022 указано время работы с 10:00 до 22:00. Нарушение зафиксировано камерами видеонаблюдения.
Обстоятельства нарушения трудовой дисциплины зафиксированы камерами видеонаблюдения, что подтверждается представленной стороной ответчика видеозаписью от 31.08.2022.
Установлено, что 31.08.2022 в 20 час. 32 мин. продавец-кассир ФИО1 отказалась получить письменное требование о предоставлении письменного объяснения по вышеуказанному факту. Данное требование было зачитано ФИО1 вслух (т.1 л.д.108), что также подтверждается актом от 02.09.2022
Приказом ООО «Агроторг» № от 27.09.2022 ФИО6 была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились: акт от 31.08.2022, требование о предоставлении письменных объяснений от 31.08.2022, служебная записка директора магазина от 31.08.2022, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 22.07.2022 № и от 31.08.2022 №, акт об отказе в ознакомлении с приказом от 26.07.2022.
Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров о законности применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Судом установлено, что на момент прекращения трудового договора и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение требований инструкций, вышеуказанные дисциплинарные взыскания (№) с истца не были сняты.
Работодателем были выявлены несколько нарушений работником своих трудовых обязанностей. Уважительные причины для неисполнения истцом своих трудовых обязанностей не установлены.
Согласно частям 1-3, 5, 6 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Агроторг» до издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности были предприняты все необходимые меры для получения от работника ФИО1 объяснений по существу каждого нарушения трудовых обязанностей и трудовой дисциплины. Однако работник не счел нужным дать такие объяснения. Непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Обстоятельства дисциплинарных нарушений истцом в судебном заседании не опровергнуты.
Суд не соглашается с доводами истца об отсутствии недостачи денежных средств в кассе магазина в размере 396 рублей на конец смены 13.06.2022, поскольку из акта о нарушении трудовой дисциплины от 14.06.2022 следует, что 13.06.2022 в 20 час. 00 мин. Магазин 1234 «Пятерочка» работник ПК ФИО1 при пересчете денежных средств на конец смены 13.06.2022 в 22:00 в денежном ящике кассы №3 смена открыта ПК ФИО1 обнаружена недостача денежных средств в размере 396 руб. 00 коп. Тем самым продавец-кассир ФИО1 нарушила п.2.2. и 2.2.4 должностной инструкции. Акт пописан работниками магазина 14.06.2022 ФИО7, ФИО8 РО. и ФИО2
Факт выполнения истцом трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных средств, установлен в ходе судебного разбирательства, не оспаривается истцом.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются журналом учета контрольных подснятий и выдачи денежных средств магазина №1234 за период с 22.05.2022 по август 2022, согласно которого 13.06.2022 на начало смены ФИО1 под роспись по кассе №3 получены денежные средства в размере 8046 руб., на момент окончания смены имеется недостача в размере 396 рублей, подпись ФИО1 отсутствует (т.2 л.д.3).
Доказательств, на основании которых, возможно сделать вывод об отсутствии вины истца в недостаче, суду не представлено и не указано истцом на наличие таковых.
Доводы истца о том, что закрытие в последующем кассы без остатка, не является подтверждением отсутствия недостачи, судом отклоняются, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО9 недостающие денежные средства были вложены в кассу магазина директором ФИО2
Совершение истцом 13.06.2022, 14.07.2022, 03.08.2022, 31.08.2022 дисциплинарных проступков подтверждаются материалами дела, представленными представителем ответчика видеозаписями и аудиозаписями, оснований не доверять которым у суда не имеется, само по себе отрицание истцом нарушений трудовой дисциплины не является основанием для признания вышеуказанных приказов незаконными.
Кроме того, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, отказы истца от дачи письменных объяснений и от ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении подтверждаются оглашенными в порядке ст.180 ГПК РФ показаниями свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО5
Оснований не доверять данным показаниям, в том числе по мотивам служебной заинтересованности свидетелей, у суда не имеется. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и непротиворечивые, согласующиеся между собой показания об обстоятельствах, связанных с привлечением ФИО1 к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и её увольнением
Нарушений процедуры привлечения истца в дисциплинарным взысканиям в виде выговоров судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания незаконными и отмене приказов № от 11.07.2022, № от 22.07.2022 и № от 31.08.2022 у суда не имеется.
Суд также учитывает, что после совершения проступков 13.06.2022, 14.07.2022 и 03.08.2022 истец не сделала выводов и вновь нарушила должностные обязанности, считая что дисциплинарные взыскания, примененные к истцу не обоснованными, не учла обоснованные требования работодателя о добросовестном исполнении и следовании должностным обязанностям.
Из материалов дела установлено, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров направлялись ФИО1 по почте по месту ее жительства и были возвращены за истечением срока хранения (т1 л.д.218-223). При этом, истец в судебном заседании пояснила, что осознано отказывалась получать почтовую корреспонденцию, поскольку она не была направлена из головного офиса г. Санкт-Петербург, где она была принята на работу.
Кроме того, установлено и подтверждается самим истцом, что приказы о привлечении в дисциплинарной ответственности были размещены в личном кабинете корпоративного сайта (т.1 л.д.15).
В силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что с вышеуказанным приказом ФИО1 была ознакомлена 28 сентября 2022 года путем зачитывания ей данного приказа вслух, поскольку та отказалась от его получения, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении с приказом от 28.09.2022 (т.1 л.д.112).
Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
27.09.2022 (день увольнения) магазином «Пятерочка» (п.Городищи, Советская, д.21А) в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки лично либо дать согласие на ее отправление по почте, одновременно направлен приказ о прекращении трудового договора, личная карточка Т-2. Данное уведомление было возвращено отправителю 28.10.2022.
03.10.2022 письмом №2 ФИО1 в адрес ООО «Агроторг» направила требование о направлении трудовой книжки по ее месту жительства, в связи с чем, 18.10.2022 трудовая книжка направлена в адрес истца.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, у суда не имеется.
Судом установлено, что 28 сентября 2022 года ФИО1 какие-либо кадровые документы затребованы не были.
Довод истца о допущенном нарушении порядка увольнения не нашел подтверждения в судебном заседании.
Так, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Срок применения дисциплинарных взысканий также был соблюден.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, суд пришел к выводу, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая предыдущее поведение, а именно неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, требования о восстановлении истца на работе в занимаемой ранее должности, удовлетворению не подлежат.
Стороной ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд. Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку истец оспаривает увольнение, ссылаясь на его незаконность, то в силу прямого указания статьи 392 ТК РФ к данному требованию применяется месячный срок обращения в суд.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как следует из установленных по спору обстоятельств, в том числе пояснений истца в исковом заявлении, показаний свидетелей, акта об отказе работника ознакомиться с приказом об увольнении от 28.09.2022, истец узнала 28.09.2022, когда отказалась подписать и получить приказ об увольнении, подав, при этом 03.10.2022 работодателю заявление о направлении ей приказа об увольнении и документов, связанных с трудовой деятельностью.
Таким образом, учитывая, что об увольнении истец узнала 28.09.2022, срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, истек 29.10.2022, с иском в суд она обратилась 02.11.2022, т.е. по истечении срока. При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у
Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено.
Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что приказ об увольнении истец получил почтовым отправлением. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у неё возможности обратиться в суд в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела приказ об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте, направлены истцу работодателем 27.09.2022, однако она уклонилась от их получения, по причине чего почтовое отправление возвращено отправителю (ответчику) 28.10.2022, 03.10.2022 документы повторно документы направлены истцу.
При этом истцом заявлено о категорическом отказе от получения любой корреспонденции работодателя, за исключением направленной с юридического адреса работодателя в г. Санкт-Петербург.
Таким образом, причин, по которым пропуск срока может быть признан судом уважительным, истцом не приведено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В связи с тем, что судом не установлено нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и последующего увольнения, факт допущенных нарушений истцом также нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании выплаты за вынужденный прогул, удовлетворению также не подлежат.
Рассматривая требования истца об обязании ООО «Агроторг» выплатить пособие по листку нетрудоспособности №, суд приходит к следующему.
По данным ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.02.2023 ФИО1 ГБУЗ ВО ФИО12 был сформирован электронный листок нетрудоспособности (далее ЭЛН) № за период с 06.05.2022 по 19.05.2022, закрыт медицинской организацией 19.05.2022. Реестр от работодателя ООО «Агроторг» поступил в Отделение 14.12.2022 пособие начислено в сумме 4 928,71 рублей, выплачено 19.12.2022 в сумме 4 288,71 рублей (период оплаты за счет средств социального страхования с 09.05.2022 по 19.05.2022).
По представленным ответчиком сведениям от 08.02.2022 ООО «Агроторг» по ЭЛН № за период с 06.05.2022 по 08.05.2022 ФИО1 выплачено 1 344,18 рублей.
Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу пособие по ЭЛН № и передать необходимые сведения в ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ у суда не имеется.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что о существовании ЭЛН № ответчик узнал лишь из искового заявления, поскольку из представленного на обозрение суда табеля учета рабочего времени ФИО1 за май 2022 года период с 06.05.2022 по 19.05.2022 указан «Б» (больничный).
Рассматривая требования ФИО1 об обязании ООО «Агроторг» предоставить истребуемые истцом справки и другие кадровые документы, оценивая законность действий ответчика, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 62 ТК РФ определено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленный в п.1 ст.62 ТК РФ не является исчерпывающим. Вместе с тем, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
При этом, законодатель не связывает обязанность работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой, с действительной нуждаемостью работника в таких копиях.
Как следует из материалов дела, 03.10.2022 письмом №3 ФИО1 обратилась к ООО «Агроторг» с заявлением о направлении в ее адрес: адрес, следующих документов:
1) справка по форме 2-НДФЛ за 2022г;
2) справка о сумме выплаты (форма 182н);
3) справка для службы занятости;
4) выписки из расчетов по страховым взносам;
5) копия приказа об увольнении;
6) записка-расчет при увольнении по форме Т-61;
7) выписка из формы СЗВ-СТАЖ;
8) выписка или копия личной карточки по форме Т-2 (раздел VIII);
9) расчетный листок за сентябрь 2022;
10) расчетные листки за каждый месяц с января 2022 по август 2022;
11) расчетные листки за каждый месяц 2021;
12) выписка из табелей учета рабочего времени за каждый месяц с января 2022 по сентябрь 2022;
13) а также другие необходимые документы при наличии.
Судом установлено, что, запрашиваемые ФИО1 документы (с 1 по 12) относятся к её трудовой деятельности, в связи с чем, работодатель не в праве игнорировать обращение работника об их предоставлении.
Судом установлено, что на день подачи искового заявления, данные документы в адрес истца ответчиком направлены не были.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец вправе была обратиться в магазин за получением запрашиваемых документов, и могла получить их в магазине по месту прежней работы, поскольку истец в своем обращении просила выслать запрашиваемые документы на конкретный почтовый адрес.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 было предложено получить запрашиваемые документы (с 1 по12 пункты), однако истец от их получения отказалась, в связи с чем, запрашиваемые истцом документы были направлены в адрес истца почтой 14.02.2022.
Вместе с тем у суда нет оснований обязывать ответчика предоставить другие необходимые документы при наличии (п.13 письма), поскольку данные требования заявителем не конкретизированы.
Поскольку запрашиваемые истцом документы были направлены в адрес истца почтовым отправлением, у суда нет оснований для обязания ответчика повторного их предоставления истцу.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, в части своевременности выплаты пособия по нетрудоспособности и направления запрашиваемых истцом документов, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда частично в размере 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплаты пособия по нетрудоспособности и истребовании документов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.
Судья: /подпись/ О.П. Перегудова