РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 06 марта 2023 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего- судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием: истца - ФИО1,

ответчика- ФИО11

представителя ответчика ФИО6 — ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Постановлением Главы местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ей в арендное пользование сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> «А», общей площадью 66 кв.м., для размещения объектов предпринимательской деятельности.

После получения всех разрешительных документов, примерно в апреле 2017 года ФИО1 начала строительство мини-пекарни.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прималкинский» и Кабардино-Балкарское общество обратились в суд с исковым заявлением к местной администрации с.<адрес>, Зольского муниципального района КБР и ФИО1 о признании недействительными: постановления Главы местной администрации с.<адрес>, Зольского муниципального района КБР № от 08.12.2016г., договора аренды земельного участка № от 12.42.2016г.; протокола № о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; разрешения на строительство №-RU№, а также о сносе незаконного строения, взыскания задолженности и об освобождении и передачи здания по акту приема-передачи.

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Прималкинский» и Кабардино-Балкарского общества удовлетворены, строение возведенное истцом, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> «А» признано не соответствующим требованиям закона, и на нее была возложена обязанность за свой счет в месячный срок снести указанное здание, привести территорию вокруг здания в исходное благоустроенное состояние.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Зольского районного суда КБР в этой части признано законным и обоснованным. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно решению суда, ФИО1 должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести возведенное здание. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в тяжелом состоянии в неврологическом отделении ЦРБ «Баксанская» г. о. Баксан и <адрес>, ввиду чего физически не могла исполнить решение суда о сносе здания мини пекарни в с.<адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, будучи заместителем директора ООО «Прималкинский» посчитал возможным снести незаконную постройку своими силами, поскольку строение возведено на земельном участке, принадлежащем Кабардино-Балкарскому республиканскому потребительскому обществу и располагается в непосредственной близости от здания кафе «Малка», которое находилось у ООО «Прималкинское» на праве оперативного управления.

Для сноса строения ФИО11 обратился к ФИО6, который на тот момент устно представился арендатором вышеуказанного земельного участка (здания кафе) и согласился выполнить работы по сносу здания в счет арендной платы за арендуемое у КБ РесПО имущество. ДД.ММ.ГГГГ, на основании устной договоренности с ФИО11, ФИО6 нанял строительную технику и бригаду, после чего снес строение, возводимое истцом. При этом без ее ведома, весь строительный материал (пеплоблоки, деревянные брусья, бетонные блоки и т.д.) вывезли в неизвестном направлении, распорядившись по своему усмотрению. Место, где располагалось строение, разровняли и привели в благоустроенное состояние.

В решении Зольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нигде не указано, что кроме ФИО1 кто-либо может сносить здание. Исполнительный документ для принудительного исполнения в территориальное подразделение УФССП России по КБР не предъявлялся. Таким образом, ни ФИО11, ни ФИО6 не обращались в УФССП и ее в известность не ставили.

Указанные действия ФИО11, выразившиеся в организации сноса строящегося объекта, являются неправомерными. В отношении последнего, по заявлению истца было возбуждено уголовное дело №, которое вместе с обвинительным заключением было передано в мировой суд судебного участка № Зольского судебного района КБР. Действия ФИО11 квалифицированы органами предварительного следствия по <данные изъяты> УК РФ, по признакам самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР - исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО11 по ч.1 ст.330 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст.ст.167 и 330 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1. ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № зарегистрирован материал проверки по постановлению заместителя прокурора <адрес> КБР ФИО9 о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ст.ст.<данные изъяты> УК РФ необоснованным и организации дополнительной проверки.

Дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, был сделан вывод о том, что в действиях ФИО6 усматривается наличие признаков составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> КБР было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мотивом и целью ФИО6, при организации сноса мини пекарни были не только коммерческие побуждения, с целью получения материальной выгоды в виде уменьшения размера арендной платы, но также последний, своими действиями совершил преступление, совершенное умышленной формой вины. ФИО6 осознавая общественную опасность, самоуправных действий, действуя вопреки закону, имея на руках решения всех судебных инстанций, в которых черным по белому указано, что ФИО1 сама должна снести за свой счет здание мини пекарни, снес указанное здание, чем причинил существенный вред законным правам и интересам истца.

Вместе с тем, наличие у ФИО6 на руках решений суда первой и апелляционной инстанции подтверждает о его осведомленности о том, что обязанность по сносу незаконно возведенной пекарни судом возложена непосредственно на ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний пояснил, что сам посчитал сроки вступления в законную силу решения суда о сносе здания.

Кроме того, данный факт ФИО6 подтвердил и в ходе своего опроса в ОД ОМВД России по <адрес> КБР в рамках вышеуказанного материала проверки.

Таким образом, у ФИО6 на руках имелись решения всех инстанций, в которых судьей четко указано, что «на ФИО1 возложена обязанность за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести возведенное здание». При этом, далее нигде в решении не указано, что по вступлении данного решения в законную силу, кто-либо помимо нее имеет право сносить указанное здание.

Согласно письму начальника Зольского РОСП УФССП по КБР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серии ФС №, выданный Зольским районным судом КБР от ДД.ММ.ГГГГ о сносе незаконно возведенного строения ФИО1, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> «А», для исполнения в отделение службы не предъявлялся.

ФИО6, у которого находится в аренде помещение «7 Истоков» - ранее кафе «Малка», с последующим выкупом, как никто другой был заинтересован в отсутствии перед его помещением какого-либо другого коммерческого здания и скорейшем освобождении земельного участка. Доказательства заключения между ФИО11 и ФИО6 какого-либо договора подряда на снос здания магазина, согласно которому затраты на снос магазина будут вычитываться из арендной платы, в материалах уголовного дела по обвинению ФИО11 отсутствуют. На данное обстоятельство указывает только в своих показаниях, данных на следствии ФИО11, ФИО6 в свою очередь об этом ничего не говорит.

Следовательно, ФИО11 и ФИО6 совершили самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Также, ФИО6 осознавая совершенное им противоправное деяние, пытаясь получить материальную выгоду, снес здание мини пекарни, чем причинил существенный вред законным правам и интересам истца.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно накладным, общий ущерб от действий ФИО11 и ФИО6 составляет №. Таким образом, следствием установлен ущерб от действий указанных лиц. Так, в ходе строительства мини пекарни по вышеуказанному адресу, истцом были осуществлены следующие строительные работы:

Для начала она договорилась с машинистом экскаватора о том, чтобы последний вскопал яму для будущего подвального помещения мини-пекарни размером 8,7 х 5,8 м., глубиной 2,8 м. За оказанную услугу заплатила ему № рублей, также оплатила услуги большегрузных автомашин, которые вывозили грунт. Каждому водителю данных большегрузных автомашин я оплатила по № рублей. Далее, в ООО «Люкс» ФИО4 приобрела следующее наименование строительных материалов: песок мытый - 17 тонн на сумму 3 400 рублей; щебень фракции 5-20 - 16 тонн на сумму № рублей; ПГС фракции 0-100 мм - 80 тонн, на сумму № рублей; ПЩС фракции 0-10 мм 16 тонн на сумму № рублей. Общая сумма вышеизложенного № рублей. Далее, в с.<адрес> КБР ФИО1 закупила 46 штук фундаментальных блоков ФБС по стоимости № рублей, каждый, за данные блоки оплатила сумму в размере № рублей, данные блоки доставляла сама, за свои денежные средства, два рейса стоимостью - № № рублей, услуги крановщика - № рублей.

Далее, у ИП «Мурзаканов» в с.<адрес> КБР, истец закупила различные строительные материалы, которые были необходимы для строительства мини-пекарни на общую сумму № рублей.

Далее, в <адрес> КБР у частного предпринимателя, купила панели перекрытия для перекрытия фундамента на общую сумму № рублей.

Далее, купила пеплоблоки в количестве 1 900 штук, на общую сумму № рублей, за три рейса доставки данных пеплоблоков заплатила № рублей, который привезли и разгрузили краном за дополнительную оплату в размере № рублей.

В иске указано, что далее, за проделанные строительные работы в виде: установки фундаментных блоков ФБС, установки фундаментной подушки в 2 ряда, кладка пеплоблоков для здания мини-пекарни, сварка лестницы, кровельные работы по установке несущей конструкции из деревянных балок, выделение оконных и дверных перемычек я заплатила рабочим сумму в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст.44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности с ФИО11, ФИО6 нанял строительную технику и бригаду, после чего снес строение, возводимое истцом. Таким образом, действиями ФИО11 и ФИО6 ФИО1 причинен материальный вред на общую сумму №.

Истец указывает, что кроме того, испытывает нравственные, душевные, а также физические страдания от потери строительных материалов, техники, а также денежных средств, потраченных на строительство мини-пекарни. Рассчитывала, что сможет перед сносом здания мини-пекарни аккуратно разобрать по блокам данное здание, для дальнейшего использования, однако вышеуказанные лица, без ее ведома весь строительный материал вывезли в неизвестном направлении, распорядившись по своему усмотрению, а место, где располагалось строение, разровняли и привели в благоустроенное состояние.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцом было потеряны много времени и нервов. При этом, ввиду ухудшения состояния своего здоровья, также проходила лечение в различных медицинских учреждениях. Моральный вред оценивает в № рублей и считает, что суд вправе взыскать его в полном объеме.

Действиями ФИО11 и ФИО6 истцу причинен материальный ущерб в размере № рублей. Кроме того, причинен моральный вред, который она оценивает в размере № рублей.

На основании изложенного, истец просит: взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере № рублей; взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение морального вреда в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО11 и представитель ответчика ФИО6 — ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью, указав при этом, что истцом также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца и ответчика ФИО11 и представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

Как установлено материалами настоящего дела, решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать возведенное строение ФИО1 расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером №, несоответствующим требованиям закона и обязать ее в месячный срок за свой счет осуществить снос указанного строения, приведя территорию вокруг здания кафе «Малка» в исходное благоустроенное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части признания возведенного строения ФИО1 расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером №, несоответствующим требованиям закона и обязать ее в месячный срок за свой счет осуществить снос указанного строения, приведя территорию вокруг здания кафе «Малка» в исходное благоустроенное состояние, оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования представленной документации установлено, что собственником здания Мини-пекарни получено разрешение на строительство Мини-пекарни в соответствии с действующим Градостроительным кодексом Российской Федерации за №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ. Основные конструктивные элементы здания отвечают требованиям проекта и строительным нормам и правилам и на день обследования находятся в работоспособном состоянии. В ходе обмера параметров здания, выявлены несоответствие параметров длины здания по отношению к проектным размерам, в место 5,8x7,4 по проекту, размеры в плане увеличены до 8,7x5,8м площадью застройки 50,46м2, что не превышает параметров разрешенного использования земельного участка, на который выдано разрешение на строительство здания от ДД.ММ.ГГГГ № № площадью застройки 57,0 м2. Расстояние от здания Мини-пекарни до проезжей части <адрес>, составляет 12,0м. Нормы отступа от проезжей части соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений. Пожарный разрыв в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» между существующим зданием и зданием незавершенного строительства соблюдены при отводе земельного участка и выдачи разрешения с учетом исполнения всех мероприятий предусмотренные проектной документацией.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР – мировым судьёй судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> КБР в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ, отказано на основании п. <данные изъяты> УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

К материалам дела приобщены также накладные на покупку стройматериалов, в которых, при этом не указаны даты и сведения о покупателе.

Согласно приобщенным к материалам дела медицинским документам, у ФИО1 гипертензивная болезнь с прим. поражением сердца без сердечной недостаточности, аутоимунный тиреоидит, хронический панкреатит, остеохондроз, идеопатическая падагра. Также истец приобщила сведения об оказанных медицинских услугах и их стоимости.

Гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ) применяется вследствие причинения вреда (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

П. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Кроме того, согласно п.15 указанного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ч.2 ст. 44 УПК РФ предоставляет потерпевшему возможность предъявить гражданский иск в возбужденном уголовном деле. При этом при подаче такого иска не учитывается, знал ли о нарушении права потерпевший, и не истекло ли три года с момента, когда он об этом узнал. В соответствии с прямым указанием названной нормы гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела и до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании также исследовались материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Между тем, согласно объяснению, данному ФИО6 УУП Отдела МВД России по <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он снес здание строящегося магазина, расположенного на пересечении <адрес> в с.<адрес> и ФД «Кавказ». После разрушения здания, все его части уже не были пригодны для повторного использования. До того, как снести здание, он обратился к родственникам ФИО1 с просьбой аккуратно разобрать данное здание по блокам, чтобы они могли повторно его использовать, но его просьбу проигнорировали (л/<адрес>. 1 у/<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по <адрес> КБР за № зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 о том, что ее права были ущемлены сносом строящегося магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в данном происшествии события преступления, то есть, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л/<адрес>. 1 у/<адрес>).

Материалы указанного уголовного дела содержат также объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они получили решение Верховного суда КБР по спору с ФИО1 Обратился к ФИО1 и к её родственникам, чтобы они самостоятельно снесли построенное здание, но они проигнорировали просьбу. Затем ФИО11 обратился к ФИО3, которому передали в магазин «7 истоков», и попросил снести незаконно построенное ФИО1 здание, расположенное на пересечении <адрес> с.<адрес> и ФД «Кавказ». ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО11 убедился в том, что решение Верховного суда КБР не было обжаловано ФИО1, он снова обратился к ФИО6, чтобы он снёс здание магазина. ФИО11 и ФИО6 заключили устный договор подряда на снос здания магазина, которому материальные затраты на снос магазина будут вычитываться из арендной платы. Территория вокруг магазина «7 истоков» на тот момент была похожа на свалку, везде был мусор, что создавало антисанитарную обстановку, необходимо было привести прилегающую территорию в порядок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прогнал строительную технику и снёс здание магазина, а строительный мусор вывез на свалку (л/<адрес>. 1 у/<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП Отдела МВД России по <адрес> КБР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в связи с отсутствием в действиях ФИО11 ФИО6 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ (л/<адрес>. 1 у/<адрес>).

Постановлением Заместителя прокурора <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено материал КУСП № направить в ОД ОМВД России по <адрес>, для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л/<адрес>. 1 у/<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей по указанному уголовному делу и показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице, никто из родственников ей не сообщил о том, что ФИО6 и ФИО11 снесли построенное ею здание (л/<адрес>. 1 у/<адрес>).

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 узнала о сносе здания, то есть о нарушении ее прав, ДД.ММ.ГГГГ,

Если действия, которыми потерпевшему причинен имущественный вред, одновременно образуют состав уголовного преступления, то начало течения исковой давности может быть приурочено к различным событиям в зависимости от того, какой способ защиты своих нарушенных преступлением имущественных прав изберет потерпевший, несмотря на лаконичную формулировку п. 1 ст. 200 ГК РФ, в том числе, ко дню, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права, - в случае, если потерпевший решит предъявить гражданский иск в обычном порядке вне зависимости от того, возбуждено ли уголовное дело по этому поводу.

На момент возбуждения уголовного дела ФИО1 было и должно быть известно о нарушении своего права, а также о лицах, являющихся ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Материалы дела не содержат сведений о том, что ранее она обращалась с иском в гражданском судопроизводстве.

Применяя по заявлению стороны ответчиков последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд, согласно ст. 199 ГК РФ, а истец просил взыскать ущерб, причиненный, по ее мнению, действиями ответчиков, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек до предъявления гражданского иска.

Если об обстоятельствах причинения ущерба истцу было известно изначально (ДД.ММ.ГГГГ), однако исковое заявление было направлено в суд через три с половиной года(ДД.ММ.ГГГГ), то срок исковой давности для предъявления соответствующего требования истек, поскольку в деликтных правоотношениях нарушение права потерпевшего связано с причинением ущерба, а не с последующим отказом причинителя его возместить.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Все другие обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, включая вину, подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства по иску потерпевшего о возмещении вреда, и приговор по уголовному делу в соответствующей части не должен иметь приоритета перед иными доказательствами.

Судом принимается во внимание, что приобщенные к материалам дела накладные на приобретение строительных материалов, не содержат ни дат, ни данных об их приобретателе.

Представленные истцом медицинские документы также не содержат данных о том, что между заболеваниями истца и преступлением, существует причинно-следственная связь.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению суда, ФИО1 должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести возведенное здание, то есть, здание, построенное истцом, подлежало сносу в любом случае, сумма ущерба в данном случае должна была исходить из стоимости годных останков снесенного здания.

Суд, с учетом закона, подлежащего применению по данному делу, а также установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, вступивших в законную силу судебных актов, установил отсутствие обязательных условий наступления деликтной ответственности, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного вреда не имеется.

При этом суд исходит из того, что прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям оставляет истцу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, при разрешении которого подлежит установлению факт ущерба и его размер и данные доказательства должен представить истец в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Вместе, установив отсутствие обязательных условий наступления деликтной ответственности, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства причинения материального ущерба истцу на заявленную сумму действиями ответчиков судебным постановлением и постановлением дознавателя о прекращении уголовного дела не могут быть установлены.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба ввиду пропуска срока исковой давности и неустановления таких юридически значимых обстоятельств как наличие морального вреда от действий ответчиков и размера причиненного преступлением ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 и ФИО5, о возмещении ущерба причиненного преступлением, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов