Председательствующий – Листратенко В.Ю. (дело №3/1-21/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1574/2023
4 октября 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
подозреваемого К. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Могилевцева М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах подозреваемого К. - адвоката Школенка В.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 21 сентября 2023 года, которым в отношении
К, <данные изъяты>, судимого,
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 (2 преступления), п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 (12 преступлений), ст.158.1УК РФ (42 преступления),
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия К. подозревается в совершении на территории <адрес>: двенадцати кражах, то есть, тайных хищениях чужого имущества; сорока двух мелких хищений чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; двух грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России <данные изъяты> в отношении К. возбуждены уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, № -ч.1 ст.158 УК РФ, с которым в одно производство соединено еще 55 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 (11 преступлений), ст.158.1 УК РФ (42 преступления).
ДД.ММ.ГГГГ К. был задержан в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении указанных преступлений.
Старший следователь СО МО МВД России <данные изъяты> М., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
21 сентября 2023 года Клинцовским городским судом Брянской области в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого К. – адвокат Школенок В.В. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Приводя сведения о личности подозреваемого, установленные судом, отмечает немотивированность выводов суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Считает, что выводы суда о том, что К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, являются несостоятельными.
Полагает о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя. Просит постановление отменить, избрать в отношении подозреваемого К. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Землянко О.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда основано на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, указанные условия избрания в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.
Рассмотренное ходатайство возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.
Достаточность данных об имевшем месте событии преступлений, как и обоснованность подозрения в причастности к их совершению КР. судом проверены, и подтверждаются представленными материалами, в том числе: показаниями потерпевших, протоколами допросов К. в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Как следует из представленных в обоснование ходатайства материалов, К. подозревается в совершении 57 умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет; имеет непогашенные в установленные законом сроки судимости, в том числе, за аналогичное преступление; официально нигде не работает, социальными связями не обременён, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «опийная наркомания».
Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых К. деяний, данные о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые обращает внимание защитник, стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, суд первой инстанции, принял обоснованное решение об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами следователя о том, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом проверялась возможность избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, однако, оценив все установленные обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, считая решение суда первой инстанции основанным на правильном применении закона и мотивированным.
Доводы об отсутствии у подозреваемого намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию уголовного дела, об ухудшении состояния здоровья сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований содержания подозреваемого под стражей.
Обстоятельств, препятствующих нахождению К. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением защитника о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя в отношении К., поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
Постановление суда об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, в достаточной степени мотивировано, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 21 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Школенка В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева