КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2023 г. по делу № 33-3631/2023
Судья Братухина Е.А. Дело № 2-227/2023
УИД 43RS0042-01-2023-000126-24
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,
при секретаре Мочаловой Н.А.
с участием прокурора Новиковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Н.Ю., Д.А., А.А. к А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А.Н. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 5 мая 2023 г. и дополнительное решение Юрьянского районного суда Кировской области от 16 мая 2023 г., которыми постановлено:
Исковые требования Н.Ю., Д.А., А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с А.Н. (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу Н.Ю. (<дата> года рождения, паспорт №), Д.А. (<дата> года рождения, паспорт №), А.А. (<дата> года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере по 300000 руб. каждому.
Взыскать с А.Н. (<дата> года рождения, паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Юрьянский район» государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с А.Н. (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу Н.Ю. (<дата> года рождения, паспорт №) (<дата> года рождения, паспорт №) судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 21000 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Н.Ю., Д.А., А.А. обратились в суд с иском к А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указали, что 27.11.2022 автомобиль под управлением водителя А.Н. совершил наезд на пешехода А.Н., который от полученных травм скончался, а автомобиль скрылся с места происшествия и был установлен в ходе розыскных мероприятий. 29.01.2022 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления. Н.Ю. является женой погибшего, Д.А., А.А. – детьми погибшего. В связи с причинением смерти А.Н., его супруге и детям был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых нравственных и душевных страданиях. Н.Ю. до настоящего времени не может смириться с трагической гибелью мужа, постоянно ощущает горечь потери и неизгладимую боль в связи с его преждевременной смертью, она лишилась близкого человека, с которым прожила 22 года, вырастила детей. Дети потеряли отца, который растил и воспитывал их. У них были хорошие отношения, они постоянно общались, помогали и поддерживали друг друга. В связи с отсутствием юридического образования истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, за услуги адвоката было оплачено 50000 руб. Просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. каждому, а также в счет возмещения оплаты услуг адвоката 50000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе А.Н. обжалует решение и дополнительное решение суда, ссылается на положения ст. 1100, п. 2, 3, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. А.Н. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток лежал на проезжей части (поперек проезжей части). Водитель не мог предотвратить данное ДТП, нарушения ПДД со стороны водителя отсутствуют. Судом не учтен факт признания исковых требований в части возмещения морального вреда ответчиком, принесение извинения, отсутствие его вины в произошедшем, ввиду грубой неосторожности со стороны А.Н. Также необходимо учитывать семейное и материальное положение владельца источника повышенной опасности. Полагает, что размер компенсации подлежит снижению до 100000 руб. в пользу каждого из истцов. Также просит изменить дополнительное решение суда и снизить размер судебных расходов. Полагает, что взысканный размер в сумме 21000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку судебные заседания с участием представителя были непродолжительными, каких-либо ходатайств, запросов заявлено не было. Рассматриваемая категория споров имеет большое количество практики, относится к категории несложных.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Юрьянского района Кировской области Ковалев М.Н. считает решение суда законным и обоснованным. Суд принял во внимание фактические обстоятельства травмирования А.Н., характер и степень нравственных страданий истцов, учтено материальное положение ответчика, наличие у него заболеваний.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав А.Н. и его представителя адвоката А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Н.Ю., Д.А., А.А. адвоката Ф.Ф., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Н.Ю. с <дата> состояла в зарегистрированном браке с А.Н., который, как следует из свидетельства о смерти, умер <дата> (л.д. 8, 16).
ФИО1 приходился отцом Д.А., А.А. (л.д. 10, 11).
27.11.2022 в период времени с 18 час. 42 мин. до 19 час. 00 мин. водитель А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по 1 км автодороги <адрес> со стороны федеральной автодороги <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода А.Н., который лежал на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход А.Н. от полученных повреждений скончался на месте происшествия.
Данные обстоятельства отражены в постановлении следователя следственного отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области от 29.01.2023 о прекращении уголовного дела № в отношении А.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 12-15).
Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано.
А.Н. на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 77).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2022, с правой и левой стороны от обочин автомобильной дороги осматриваемого участка местности расположен лесной массив, какие-либо хозяйственные, жилые, промышленные постройки вблизи осматриваемого участка местности отсутствуют. Труп А.Н. расположен на обочине с правой стороны автомобильной дороги по направлению движения в сторону <адрес> (л.д. 79-80).
Из протоколов допроса свидетеля А.Н. от 02.12.2022, 18.01.2023 следует, что А.Н. 27.11.2022 около 18 час. 50 мин. управлял личным автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> со скоростью около 60 км/ч по своей полосе движения в 0,5 м от правого края проезжей части с ближним светом фар. В какой-то момент машину тряхнуло, как будто она наехала на неровность (впоследствии оказалось, что это был человек), принял вправо и остановился (л.д. 62 оборот – 63, 67 оборот – 68).
В рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 27.12.2022:
1. Смерть А.Н., <дата> года рождения, наступила в результате сочетанной тупой травмы тела: <данные изъяты>
2. При исследовании трупа А.Н. обнаружены повреждения, имеющие прижизненный характер: <данные изъяты>
3. Повреждения, указанные в п.2 «а, б, в, г» причинены прижизненно, одномоментно за короткий промежуток времени в результате воздействий твердых тупых предметов, могли быть причинены выступающими наружными частями движущегося легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Как составляющие единый комплекс травмы повреждения, указанные в п.2 «а, б, в, г» по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть А.Н. (имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти).
4. Давность образования повреждений, указанных в п.2 «а, б, в, г», не противоречит числу, указанному в постановлении (27.11.2022 около 19 час. 00 мин.).
При судебно-химическом исследовании трупа А.Н. обнаружен этанол в количестве: в крови – 4‰ (промилле), в моче – 3,9‰ (промилле). А.Н. в момент наезда автомобиля мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и был обращен задней левой поверхностью тела к травмирующему предмету (передней поверхности легкового автомобиля). Не исключается образование повреждений, указанных в п.2 «а, б, в, г» в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя от 28.11.2022 (л.д. 69-75).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 26.01.2023 по уголовному делу, скорость движения автомобиля <данные изъяты>, соответствующая видимости проезжей части 52,1 м, составляет примерно 58 км/ч. При движении на заданном участке проезжей части (1 км автодороги <адрес>) водитель автомобиля <данные изъяты> превысил допустимое значение скорости движения, исходя из условий видимости проезжей части. Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент, когда он его мог обнаружить на проезжей части на расстоянии 22,6 м при избранной им скорости движения 60 км/ч и при допустимом значении скорости движения, исходя из условий видимости проезжей части, 58 км/ч (л.д. 75 оборот – 76).
В ходе предварительного следствия следователь следственного отделения ДТП СУ УМВД России по Кировской области В.А., оценив в совокупности показания свидетелей, экспертные заключения, протоколы осмотров, видеозаписи, пришел к выводу о том, что не представилось возможным установить в действиях водителя А.Н. наличие нарушений требований ПДД, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в связи с чем усмотрел наличие достаточных данных, указывающих на отсутствие в действиях водителя А.Н. признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, разъяснениями высшего судебного органа, пришел к выводу, что отсутствие вины А.Н. в ДТП не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку А.Н. является владельцем источника повышенной опасности, взыскав в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 300000 руб.
Решение обжалуется ответчиком в части размера компенсации морального вреда, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, жизнь, здоровье (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (переживания в связи с утратой родственников) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, учел грубую неосторожность самого потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения на обочине автодороги в зоне повышенной опасности, приняв во внимание отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении смерти А.Н.
Ссылки ответчика на то, что судом не учтено его имущественное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство учтено. Судебная коллегия отмечает, что взыскиваемые судом суммы в счет компенсации морального вреда не должны ставиться в прямую зависимость от размера дохода ответчика, поскольку указанное противоречило бы природе и существу компенсации морального вреда, определяемой в денежном выражении.
Как следует из приобщенных апелляционной инстанцией документов, автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, принадлежавший ответчику, был им продан 11.02.2023, денежные средства от реализации данного имущества не направлялись на компенсацию морального вреда.
Также установлено, что в браке супругой ответчика – Н.С. приобретена квартира по договору купли-продажи от 14.10.2022, ограничение и обременения объекта недвижимости не зарегистрировано.
Небольшая заработная плата, наличие заболеваний, расходы на оплату коммунальных услуг, не свидетельствуют о нахождении ответчика в таком материальном положении, которое не позволило бы ему компенсировать причиненный моральный вред в определенном судом размере. В настоящее время ответчик находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный источник дохода, не лишен возможности трудоустройства с получением более высокого заработка.
При объективном подтверждении факторов тяжелого материального положения А.Н., затрудняющих исполнение судебного постановления, в последующем в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, он вправе просить суд предоставить отсрочку либо рассрочку его исполнения.
Доводы апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учел грубую неосторожность самого потерпевшего, выразившуюся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части, что и повлекло его смертельное травмирование. Компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, имущественного положения ответчика и исходя из принципа разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что смерть супруга и отца, безусловно, влечет тяжелые нравственные переживания для его супруги и детей, является для них большой потерей. Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы в отношении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, истцом не представлено суду доказательств их чрезмерности, и не приведено обоснованных доводов о наличии у истов возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.
Указание в жалобе на несложность дела, его нетрудоемкость, отражает субъективную оценку ответчика характера и объема оказанных истцам юридических услуг, однако не является доказательством неразумности размера взысканных судом судебных расходов.
Вопреки доводам жалобы, размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, характера спора и результата его разрешения, с учетом объема проделанной представителем работы, правовой и фактической сложности дела, временных затрат представителя, качества оказанной юридической помощи и сложившихся цен на подобные виды юридических услуг, а также учтено, что услуга по обжалованию судебного решения истцу не оказана.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Их содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения и дополнительного решения явиться не может.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Юрьянского районного суда Кировской области от 5 мая 2023 г. и дополнительное решение того же суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.