Дело № 2-3042/2023 УИД 78RS0020-01-2023-000634-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,
при секретаре Никифоровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования (л.д. 99-101), просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 711 942 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 761 рубль.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2014 года по 01.09.2020 состоял в отношениях с ответчиком, вел общее хозяйство. Стороны договорились о приобретении в общую собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 3 124 000 рублей. Первоначальный взнос на покупку квартиры в размере 1 124 000 рублей был внесен истцом за счет его личных денежных средств, из которых 785 460,66 рублей были предоставлены ему его матерью, которая получила их от продажи принадлежащей ей квартиры. Остальные денежные средства являлись его личными сбережениями. Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 2 000 000 рублей была внесена за счет кредитных денежных средств по ипотечному кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие». Поскольку на момент оформления ипотечного кредита ФИО1 не имел регистрации по месту жительства, а также военного билета, кредитный договор был оформлен на ФИО2
В счет погашения кредитных обязательств истец перечислил 293 175 рублей с марта 2018 года по август 2020 года, 156 360 рублей с сентября 2020 года по апрель 2021 года и 70 000 рублей в качестве доплаты за увеличившуюся площадь квартиры после проведения обмера. В мае 2020 года ФИО2 сообщила, что намеревается продать квартиру и не собирается возвращать истцу потраченные им на ее приобретение денежные средства. ФИО1, полагая, что у него также имеется право собственности на спорную квартиру, обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании за ним доли в праве собственности на квартиру, в чем ему было отказано. В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных истцом денежных средств на приобретение вышеназванной квартиры.
ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, которая возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения (л.д. 79-81).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В силу указанных норм на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено, что 13.05.2016 ФИО5 и ФИО1 продали принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: ..., за 900 000 рублей (л.д. 21-26).
С лицевого счета ФИО5 30.03.2017 были сняты денежные средства в размере 785 460,66 рублей, проценты 1069,52 рубля (л.д. 30).
ФИО1 12.07.2017 со своего банковского счета были сняты денежные средства в размере 1 124 000 рублей (л,д. 32-33).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года по делу № 2-794/2022 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на доли жилого помещения отказано, иск ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворен частично. ФИО1 признан прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: .... В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в проживании отказано (л.д. 42-50).
Из решения суда следует, что судом установлен факт совместного проживания сторон, без регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния.
ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ..., на основании договора участия в долевом строительстве от 13 июля 2017 года № № 0. Пунктом 2.1 договора определен размер долевого взноса в сумме 3 124 000 рублей.
Суд указал, что факт участия истца в расходах на приобретение спорного имущества не может служить основанием к признанию за ним права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку к этому не имеется предусмотренных законом оснований. При этом в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность о совместном приобретении спорной квартиры и что в этих целях истцом были произведены определенные вложения в приобретение данного имущества. Соответствующее соглашение между сторонами не заключалось.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 вновь представлял доказательства в обоснование своей позиции о том, что им были внесены денежные средства для приобретения квартиры по адресу: ..., в том числе личная переписка между сторонами и иными лицами (л.д. 51-68), выписки по банковским счетам (л.д. 34-41).
При этом, как пояснил истец в судебном заседании, непосредственно ФИО2 денежных средств на ее банковский счет он не переводил, расписок о принятии у него денежных средств ФИО2 не писала.
Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск выразила позицию о том, что обязательств по возврату перечисляемых истцом денежных сумм ФИО2 на себя не принимала, непосредственно ответчику истец денежных средств не перечислял, платежные документы по оплате стоимости спорной квартиры оформлены на ФИО2
Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что сам по себе факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты квартиры, приобретенной ФИО2 не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы.
Из представленных суду доказательств следует, что между сторонами отсутствовали какие-либо письменные договоры в отношении спорной квартиры, при этом истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии какого-либо письменного обязательства со стороны ответчика, понимал, что перечисляет деньги в счет оплаты приобретения квартиры именно ФИО2 Доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, после того, как стороны прекратили отношения, ФИО1 стал заявлять требования на часть спорной квартиры, а затем на денежные средства, которые он вносил в счет ее приобретения.
То обстоятельство, что ФИО2 в переписке с ФИО6, представляющей ее интересы в ходе рассмотрения дела в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, признавала факты внесения ФИО1 денежных средств на приобретение спорной квартиры, а также выражала намерение отдать ФИО1 какие-то денежные средства, а затем передумала, не свидетельствует о том, что на ней лежит законом установленная обязанность по возврату ФИО1 денежных средств.
Более того, в представленном стороной истца рукописном тексте, который, как утверждает свидетель ФИО6, был написан по ее просьбе ответчиком, указано, что денежные средства ФИО1 предоставлял ФИО2 в качестве помощи для приобретения ею квартиры.
В аудиозаписях из переписки ФИО6 и ответчиком, представленных стороной истца и прослушанных в судебном заседании, ФИО2 выражает сомнения в том, как ей разрешить ситуацию с ее молодым человеком, рассматривая различные варианты решения, при этом не указывает на наличие каких-либо обязательств по возврату денежных средств, либо о предоставлении истцу квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 достоверно было известно об отсутствии у него обязанности по перечислению денежных средств на приобретение ФИО2 квартиры и об отсутствии письменного обязательства по возврату ответчиком указанных денежных средств. Передача истом денежных средств для приобретения ответчиком квартиры происходила во исполнение заведомо несуществующего обязательства, денежные средства передавались добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), в связи с имевшимися на тот момент близкими отношениями сторон, которые проживали совместно, вели общее хозяйство, при этом доказательств наличия каких-либо обязательств ответчика перед истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В письменном отзыве на иск ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае началом течения срока исковой давности по суммам, заявляемым ФИО1 к взысканию с ФИО2, будет день, в который данные суммы уплачивались истцом, поскольку в момент их передачи истец знал об отсутствии обязательства по их возврату и о том, что передает их в счет приобретения ответчиком квартиры.
Позиция истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента отказа ответчика оформлять в его собственность долю квартиры и возвращать деньги, основана на неверном толковании правовых норм об исковой давности и неосновательном обогащении.
Таким образом, поскольку исковое заявление было подано в суд 24.03.2023, по суммам, переданных истцом до 24 марта 2020 года, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 06.10.2023.