№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Зеленокумск 16 августа 2023 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Кечекова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «Тинькофф Банк» ФИО1, действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 04.04.2023 о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № № Советского района Ставропольского края с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором указала, что 02.11.2022 мировым судьей судебного участка № № Советского района Ставропольского края вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №. Судебный приказ был приведен в исполнение взыскателем путем подачи судебного приказа в службу судебных приставов. С банковского счета ФИО2 была взыскана сумма в общем размере 115 635 рублей 37 копеек.

ФИО2 просила суд произвести поворот исполнения судебного приказа по делу № о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу денежные средства в размере 115 635 рублей 37 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 04.04.2023 заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 13.05.2016 по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, удовлетворено.

Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 13.05.2016 по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Взысканы с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 денежные средства, взысканные в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского района Ставропольского края от 13.05.2016 по гражданскому делу № в размере 30 592 рубля 93 копейки.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу денежных средств, взысканных в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 13.05.2016 по гражданскому делу №, в размере 85 042 рубля 44 копейки, отказано.

В частной жалобе представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, мотивируя тем, что заявленные требования направлены на уклонение ответчика от принятых на себя обязательств по договору. Полагает, что поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен, поскольку заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства, при этом истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №. Считает, что наличие на рассмотрении суда искового производства по требованиям, которые были ранее удовлетворены и исполнены, могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих заявленных требований.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления АО «Тинькофф Банк» мировым судьей судебного участка № № Советского района Ставропольского края 13.05.2016 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № от 11.03.2012 о выпуске и использовании кредитной банковской карты в размере 113 896,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 738,96 рублей, всего 115 635,37 рублей (л.д.№).

Определением мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 02.11.2022 судебный приказ по гражданскому делу № от 13.05.2016 отменен (л.д.№).

09.02.2023 ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Из информации по счету ФИО2 № следует, что за период с 01.09.2022 по 01.12.2022 во исполнение судебного приказа № от 13.05.2016, выданного мировым судьей судебного участка № № Советского района Ставропольского края в рамках исполнительного производства №- ИП от 21.11.2018 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскано 30 592 рубля 93 копейки (л.д. №), что согласуется с постановлением о прекращении исполнительного производства №-ИП судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю от 15.12.2022 (л.д. №), справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д. №).

Общая сумма взыскания с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» по судебному приказу № от 13.05.2016, выданному мировым судьей судебного участка № № Советского района Ставропольского края, составила 30 592 рубля 93 копейки.

Также из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 11.03.2012 АО «Тинькофф Банк» не обращалось, что подтверждается информацией мирового судьи судебного участка № № Рузаевского района Республики Мордовия от 14.03.2023 (л.д.№).

Согласно информации Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21.03.2023 АО «Тинькофф Банк» с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 11.03.2012 не обращалось (л.д.№).

Таким образом, на момент подачи ФИО2 заявления о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении мировым судьей производство по делу на основании поданного взыскателем АО «Тинькофф Банк» искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.03.2012 не возбуждалось.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о повороте исполнения судебного приказа.

Указанный вывод мирового судьи основан на правильном применении норм процессуального права, поскольку приведенный в исполнение частично на сумму 30 592 рубля 93 копейки судебный акт отменен полностью и на момент рассмотрения вопроса о повороте его исполнения иск о взыскании задолженности с ФИО2 не был подан, что согласуется с разъяснениями приведенного пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62.

Вопреки доводам частной жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подачи ФИО2 заявления о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении мировым судьей было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен, поскольку заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства, не основаны на нормах процессуального права, поскольку такой запрет Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются законными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемого судебного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 04.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Тинькофф Банк» ФИО1, без удовлетворения.

Судья В.Ю. Кечекова