Дело №2–60/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Октябрьское 8 февраля 2023г.
Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Джанаевой С.Н.,
при секретаре Авсаговой Э.Т.,
помощнике судьи Гасиевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Восход» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с него задолженность процентам, образовавшуюся за период с ... по ... год в размере 54990 руб., а также государственную пошлину в размере 2 000 руб.
В обоснование своего иска указало, что между ООО МКК «МиК» и ответчиком был заключен договор денежного займа ... В-4373 от .... В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора, взыскатель предоставил должнику заём в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В соответствии с п. 1.2 договора, сумма займа была предоставлена наличными денежными средствами, о чём имеется расписка. Сумма займа, согласно п. 6 индивидуальных условий договора, предоставлена взыскателем на срок 10 дней и должна была быть возвращена ответчиком в срок до ... (п.2 индивидуальных условий договора). Сумма займа 15000 рублей была выплачена должником .... Должник в нарушение условий договора проценты не уплатил. Взыскатель неоднократно требовал от должника уплатить сумму займа и проценты. С должником спор не урегулирован, добровольно требование не исполнено, долг не прощен. Таким образом: Количество просроченных дней по выплате процентов за период с 15.03.2018г по ... составляет 200 дней. Сумма займа равна 15000рублей. Процент по договору 2% в день. Процент по договору в денежном эквиваленте - 300 рублей в день (15000/100*2). Задолженность но процентам 60000руб. (300*200 дней). Взыскиваемая задолженность ответчика по процентам составляет 60 000 рублей. Таким образом сумма начисленных по договору процентов не превышает четырехкратный размера суммы займа в соответствии с п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона №151-ФЗ от ... «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно п. 4.2 договора, стороны пришли к соглашению, что все не урегулированные споры рассматриваются судом по месту нахождения заявителя РСО - Алания, ..., является юридическим адресом и адресом постоянно действующего исполнительного органа заявителя, в связи с чем, данное заявление подсудно Ленинскому районному суду ... РСО - Алания. Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» было реорганизовано в форме выделения. В результате вышеуказанной реорганизации было образованно ООО «Восход», которое согласно действующего законодательства и разделительного баланса стало законным правопреемником по всем кредиторским и дебиторским задолженностям ООО «МиК» образовавшимся до 01.04.2015г. Образование ООО «Восход» путем выделения его из ООО «Консалтинговая группа «МиК» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. После государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью «Восход», стало в результате универсального правопреемства взыскателем по всем должникам ООО «МиК». С учетом уточнений, просило взыскать с сумму задолженности, образовавшуюся за период с ... по ... в размере 54990 руб., а также государственную пошлину в размере 2 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Восход», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суду не сообщил
Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
На основании определения Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2023г. дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ... между ООО «Консалтинговая группа МиК» (займодавец) и ответчиком ФИО4 (заемщик) заключен договор потребительского займа №ЗВ-4373-..., в соответствии с которым ООО «Консалтинговая группа МиК» выдал заемщику кредит в размере 15 000 руб. под 730% годовых. Срок возврата займа до ... включительно. Договор считается заключенным с момента выдачи денежных средств из кассы Займодавца Заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору.
Из оферты (предложения о заключении договора займа) ФИО4 от ... усматривается, что ФИО2 предлагает ООО «Консалтинговая группа МиК» в соответствии со ст. 807,808,809 ГК РФ заключить договор займа денежных средств, согласно которого просит предоставить ему заем в размере 15 000 рублей на 10 дней с уплатой им процентов за пользования суммы в размере 2% в день.
Из расписки ФИО2 от ... усматривается, что он получил из кассы ООО «Консалтинговая группа МиК» по договору займа ... от ... 15 000 рублей.
Как усматривается из представленной истцом истории расчетов по договору займа №ЗВ-4373-... сумма задолженности по договору в размере 15 000 рублей была уплачена ответчиком .... Проценты исчисляются с ... по дату фактического исполнения договора займа – ... и составляет сумму в размере 54 990 рублей. В нарушение условий договора ответчиком проценты не уплачены.
Каких-либо доказательств возврата требуемой истцом суммы процентов, ответчиком суду не представлено.
Факт заключения договора, исполнения обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита и нарушения обязательств по уплате процентов ответчиком подтверждается материалами дела, сумма задолженности не оспорена заемщиком.
Из передаточного акта при реорганизации общества в форме выделения от ... усматривается, что ООО «Консалтинговая группа «МиК» в лице Генерального директора ФИО7 и ООО «Восход» в лице Генерального директора ФИО3, составили настоящий акт о том, что все права и обязанности ООО «Консалтинговая группа «МиК» в отношении всех должников и кредиторов, включая обязательства оспариваемые сторонами переходят к вновь созданному ООО «Восход».
Из декларации №...0 от ..., удостоверенной нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО8 усматривается, что ООО «Консалтинговая группа «МиК» с одной стороны и ООО «Восход» с другой стороны совместно именуемые «декларанты» с целью разъяснения и уведомления всех заинтересованных лиц, в том числе должников и кредиторов: государственных и не государственных органов и учреждений, сообщают, что ООО «Консалтинговая группа «МиК» реорганизовано путем выделения ООО «Восход», которое является правопреемником по всем кредиторским и дебиторским задолженностям, включая права и обязанности в отношении всех должников кредиторов ООО «Консалтинговая группа «МиК» возникших до ....
Таким образом, заемщик принятые на себя обязательства по возврату процентов по договору займа не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Учитывая, что требования договора по уплате процентов за его пользование заемщиком не выполнены в полном объеме, суд считает обоснованными требования кредитора о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов.
Как видно из приложенных к исковому заявлению платежных поручений ... от ... и ... от ... ООО «Восход» уплатило государственную пошлину в размере 2225 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы следует присудить истцу в связи с уменьшением исковых требований с 60000 руб. до 54990 руб. с ФИО2 в размере 1849,7 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» сумму задолженности по процентам, образовавшуюся за период с ... по ... по договору потребительского займа №... в размере 54 990 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1849,7 руб.
Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Н. Джанаева