мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года

66RS0059-01-2023-000075-59

№2-179/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области к ФИО1 о взыскании субсидии, неустойки,

установил:

Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее по тексту Министерство) обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании субсидии, неустойки.

В заявлении указало, что в ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено соглашение № о предоставлении субсидии на поддержку производства животноводческой и рыбной продукции. К указанному соглашению в последствии заключались дополнительные соглашения. В соответствии с соглашением № и дополнительными соглашениями к нему, ответчику была предоставлена субсидия на поддержку производства животноводческой и рыбной продукции в целях возмещения части фактически понесенных получателями субсидий затрат на закупку сырого молока в общем размере 1399701 руб., что подтверждалось платежными поручениями. ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Байкаловское АПК были предоставлены следующие документы: справка-расчет за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 196491 руб., принятую указанной организацией ДД.ММ.ГГГГ; приемная квитанция № от 30.11.2020 года на закупку молока за ДД.ММ.ГГГГ года; журнал учета приемки (закупки) молока от граждан за ДД.ММ.ГГГГ года; реестр договоров закупа молока за ДД.ММ.ГГГГ года. На основании указанных документов с получателем субсидии было заключено очередное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому общий размер субсидии составляет 2174715 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, на момент представления документов в Байкаловское управление АПК в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обладала статусом индивидуального предпринимателя и, по мнению истца, не вправе была подавать документы на получение субсидии на закупку сырого молока за ДД.ММ.ГГГГ года. Актом проверки правомерного получения и эффективного использования субсидий на поддержку производства животноводческой и рыбной продукции, предоставленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ годах от ДД.ММ.ГГГГ Министерством установлены факты прекращения ее деятельности, как индивидуального предпринимателя с 27.11.2020 года и сумма субсидии, подлежащая возврату в областной бюджет в размере 417119 руб., выплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование о возврате субсидии № направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено последней ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в добровольном порядке требование не исполнила и ДД.ММ.ГГГГ истек срок доя возврата субсидии по требованию. В связи с чем, полагает, что ФИО1 подлежит начислению и взысканию договорная неустойка, предусмотренная соглашением. В соответствии с информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ год составляла <данные изъяты>% годовых. Размер подлежащий уплате неустойки составляет 29621 руб. 16 коп. (417119?576?4,5%/365/100). На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Свердловской области в лице Министерства субсидию на поддержку производства животноводческой и рыбной продукции в размере 417119 руб., неустойку в размере 29621 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель Министерства ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дополнила, что в связи с нехваткой денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ года сумма субсидии на поддержку производства животноводческой и рыбной продукции, была перечислена ответчику по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 417119 руб. и состояла, в том числе, из субсидии за ДД.ММ.ГГГГ года - 196491 руб. по справке-расчету за ДД.ММ.ГГГГ года; части субсидии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 109054 руб. по справке-расчету за ДД.ММ.ГГГГ года; части субсидии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 111574 руб. по справке-расчету за ДД.ММ.ГГГГ года. При этом не оспаривала, что по состоянию на сентябрь и октябрь 2020 года ФИО1 еще являлась индивидуальным предпринимателем и имела право на получение указанной субсидии. На момент подачи сведений для заключения дополнительного соглашения 04.12.2020 года, поскольку ответчике утратила статус индивидуального предпринимателя, поэтому, по мнению представителя истца, не имела права на получение указанной субсидии по дополнительному соглашению. Не оспаривала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжала заниматься предпринимательской деятельностью по сдаче молока, а в сентябре и октябре 2020 года действовала полностью в соответствии с соглашением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте его проведения. О причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично. Суду пояснила, что действительно ее доверитель ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Между ней и Министерством ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о предоставлении субсидии на поддержку животноводческой и рыбной продукции. В соответствии с указанным соглашением ФИО1 по окончанию каждого месяца предоставляла подтверждающие документы о сборе и сдаче молока, в результате с ней заключалось дополнительное соглашение, в соответствии с которым она получила указанную субсидию. 27.11.2020 года ответчик действительно закрыла статус индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП были внесены соответствующие сведения. После окончания данного вида деятельности она до конца ноября 2020 года продолжала указанную деятельность. 04.12.2020 года ею были поданы соответствующие документы на получение субсидии за ноябрь 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ субсидия была получена. При этом сумма за ноябрь 2020 года составила 196491 руб. Полагала, что несмотря на прекращение индивидуального предпринимательства до ДД.ММ.ГГГГ она имела право на получение данной субсидии. Также не оспаривала, что ФИО1 было получено от Министерства требование о возврате выплаченной субсидии. В связи с тем, что сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена не была не оспаривала, что на нее подлежит начислению договорная неустойка, предусмотренная соглашением.

Исследовав доводы истца и представителя ответчика, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Так судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ИП ФИО1 было заключено соглашение, согласно которого последней из средств областного бюджета в 2020 году должна была быть предоставлена субсидия на поддержку животноводческой и рыбной продукции, в целях возмещения фактически понесенных затрат на производство товарной рыбы или на закупку сырого молока у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (п.1.1 соглашения). При этом, порядок расчета размера субсидии и условия ее предоставления определяются Порядком предоставления субсидии (п.2.3, п.3.1 соглашения) (л.д. 15-17).

Постановлением Правительства Свердловской области от 06.02.2013 года №134-ПП был утвержден Порядок предоставления субсидий на поддержку производства животноводческой и рыбной продукции (далее по тексту Порядок).

Согласно п.4 Порядка Министерство в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации является получателем бюджетных средств, до которого доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на текущий финансовый год и плановый период.

На основании п.5 Порядка к получателям субсидии относятся индивидуальные предприниматели. Субсидии предоставляются на основании заключаемых между Министерством и получателями субсидии соглашений о представлении субсидий в соответствии с типовой формой соглашения (п.6). При этом, субсидия предоставляется из расчета получателям субсидии, указанным в подпункте 2 пункта 5 настоящего Порядка, за 1 тонну закупленного сырого молока в размере 3000 руб. (п.п.2 п.7).

В силу п.18 Порядка в случае заключения между Министерством и получателем субсидии соглашения о предоставлении субсидии получатель субсидии ежемесячно в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет в Управление или Министерство справку-расчет о причитающихся субсидиях на поддержку производства животноводческой и рыбной продукции, реестр договоров закупа молока по форме согласно приложения №5 к настоящему порядку, журнала учета приемки (закупки) молока от граждан с приложением ведомости учета приемки молока в разрезе сдатчиков, приемной квитанцией о закупке сырого молока по накладной на отпуск молока в собственный или находящийся в использовании на ином законном основании перерабатывающий цех.

В соответствии с вышеуказанным соглашением ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ сдавались предусмотренные Порядком документы (справка-расчет, приемная квитанция и пр.), что подтверждается указанными документами. Поскольку указанные документы соответствовали соглашению и Порядку между Министерством и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключались дополнительные соглашения №7,8,9 к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24,25,70). В рамках дополнительных соглашений за указанный период времени ФИО4 было перечислено за сентябрь 2020 года – 250344 руб., за октябрь 2020 года – 220830 руб., за ноябрь 2020 года – 196491 руб., что подтверждается соответствующим расчетом и платежными поручениями (л.д. 11, 29, 37). Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 417119 руб., что также подтверждается платежным поручением № (л.д. 29). В указанную сумму помимо субсидии за ДД.ММ.ГГГГ года вошли невыплаченные суммы субсидии за предыдущие периоды по дополнительным соглашениям №7,8 что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем истца.

Как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила свою деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения (л.д.12-13).

Учитывая факт того, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющая статус индивидуального предпринимателя, фактически осуществляла свою деятельность, связанную с закупкой сырого молока у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство с последующей передачей его на переработку, что подтверждается соответствующей справкой-расчетом за указанный период времени, приемной квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Слободотуринский молочный комбинат», договором поставки и журналом учета приемки молока от граждан за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, имела право на возмещения фактически понесенных затрат, связанных с указанным видом деятельности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что она имела право на получение субсидии в соответствии с вышеуказанным соглашением до указанной даты. При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения приведенного Порядка ФИО1, не имея правовых оснований, неосновательно приобрела за счет истца субсидию в сумме 26769 руб., так как указанную денежную выплату имело право получить лишь лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя. Расчет указанной суммы произведен судом следующим образом (ДД.ММ.ГГГГ – 2515 кг молока сдано?3000 руб. за 1 т молока=7545 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1695 кг молока сдано?3000 руб. за 1 т молока =5085 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1337 кг молока сдано?3000 руб. за 1 т молока =4011 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3376 кг молока сдано?3000 руб. за 1 т молока =10128 руб.; 7545 руб.+ 5085 руб.+ 4011 руб.+ 10128 руб.= 26769 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде полученной субсидии в размере 26769 руб. Основания для применения положений ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд приходи к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки была предусмотрена договорная неустойка, согласно которого в случае несоблюдения срока возврата субсидии, указанной в соответствующем требовании Главного распорядителя, получатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату регистрации требования, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате выплаченной субсидии, в котором предлагалось в течение 30 календарных дней с момента его получения осуществить возврат полученной субсидии в областной бюджет (л.д.49-50). Согласно почтового уведомления, срок добровольного исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Согласно информационного письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка на дату направления требования составляла 5,50% годовых.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание сумму субсидии, подлежащую возврату, факт не выполнения в добровольном порядке ответчиком требования в указанном размере, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Министерства неустойку в размере 2312,84 руб. Расчет производится судом следующим образом 26769 руб. – сумма субсидии?(4,5%/300) ?576 дней просрочки. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, и его требования подлежат полному удовлетворению, то с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой она не освобождена, в сумме 1072 руб. 46 коп., в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области к ФИО1 о взыскании субсидии, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор №) в пользу Свердловской области в лице Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (идентификатор №) субсидию на поддержку производства животноводческой продукции в размере 26769 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Свердловской области в лице Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области неустойку в размере 2312 (две тысячи триста двенадцать) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1072 (одна тысяча семьдесят два) руб. 46 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин