16RS0047-01-2022-004833071 дело № 2-102/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бартенева А.Г. при секретаре судебного заседания Шалфееве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТД БАРС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД БАРС» в вышеприведенной формулировке.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлял автомобилем Скания, государственный регистрационный знак В 720 ОУ716, принадлежащему ответчику на праве собственности. Возле <адрес>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся прямо в попутном направлении автомобилю VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.
Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» перечислены денежные средства в размере 48200 рублей в счет страхового возмещения по полису ОСАГО.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 255179,43 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 206979,43 рублей (255179,43 – 48200), расходы по оценке ущерба – 10 000 рублей, снятию и установке бампера – 1 500 рублей, по оплате юридических услуг – 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5284,79 рублей.
Впоследствии, истец уточнил исковые требования, прося взыскать с ООО «ТД Барс» в счет возмещения материального ущерба 95 500 рублей, Также просил взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за услуги по съему и установки бампера в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5284 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Считает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией.
Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, управлял автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан нарушившим пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с вынесением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Вина водителя Скания, государственный регистрационный знак В720 ОУ716, не опровергнута. Указанный автомобиль Скания на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «ТД БАРС». Доводы иска в данной части не опровергнуты, подтверждаются данными административного материала.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 48200 рублей в счет страхового возмещения по полису ОСАГО.
Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю.
Согласно экспертному заключению №/В от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца до обращения в суд, стоимость услуг по восстановительному ремонту в отношении транспортного средства VolkswagenPolo с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых запасных частей составляет 255179,43 рублей.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».
Согласно выводам содержащимся в заключении эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ ода. в отношении транспортного средства VolkswagenPolo с государственным регистрационным знаком №
- стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 59600 рублей;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа – 155100 рублей;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа – 94300 рублей.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты названной судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.
Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, которая должна быть выплачена страховой компанией.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа. Эта разница составляет 95 500 рублей (155 100-59600).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема оказанных юридических услуг, категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 10000 рублей за проведение досудебной экспертизы, 1500 рублей за снятие и установку бампера как услугу необходимую для проведения досудебной экспертизы.
В соответствии со статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3185 рублей.
На основании ходатайства представителя по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Экспертное учреждение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» провело судебную экспертизу, представило свое заключение.
При этом ответчик свои обязанности по оплате судебных расходов по проведению экспертизы не исполнил, в связи с чем ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» представило заявление об оплате экспертизы с финансово-экономическим обоснованием стоимости ее производства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТД Барс» в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизе в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Барс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 9207 №) в счет возмещения материального ущерба 95 500 рублей, расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за услуги по съему и установки бампера в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Барс» (ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Судья: А.Г. Бартенев
Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года
Решение30.01.2023