Решение по делу № 2-4270/2022 от 08.12.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-4270/22

36RS0006-01-2022-005985-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи ВасинойВ.Е.

при секретаре Малыхиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УК Ленинского района» о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет АО «УК Ленинского района». 07.10.2021 произошло залитие квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В соответствии с актом технического обследования и заключения о состоянии <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> от 11.10.2021, составленном комиссией, представляющей интересы АО «УК Ленинского района», залитие <адрес> произошло в результате течи крана на радиаторе. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области по делу № от 08.07.2020 было установлено, что радиатор отопление в квартире истца вместе с установленным на нем краном, из которого произошло залитие, относится к общему имуществу собственником помещений в многоквартирном <адрес>. Также мировым судьей судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области при рассмотрении дела №№ и взыскал с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО1 денежные средства во возмещение материального ущерба, причиненного ему тем же заливом, что и истца. Соответственно, зона ответственности относится к ведению АО «УК Ленинского района». В результате залития пострадало имущество ФИО2

23.05.2022 истец организовала проведение независимого экспертного исследования для оценки стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры.

В соответствии с экспертным исследованием (отчетом) №1182 от 23.05.2022 стоимость ущерба составила 126 000 руб.

Истцом понесены расходы за проведение экспертного исследования в сумме 6 000 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец обратилась в суд (с учетом уточнений) просит взыскать стоимость ущерба в сумме 75391,33 руб., расходов по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 6 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 43195,67 руб., судебные расходы в размере 775,80 руб.

Истец ФИО2 и ее представители на основании доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, оценив и исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истец является собственником <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет АО «УК Ленинского района». 07.10.2021 произошло залитие квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В соответствии с актом технического обследования и заключения о состоянии <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> от 11.10.2021, составленном комиссией, представляющей интересы АО «УК Ленинского района», залитие <адрес> произошло в результате течи крана на радиаторе. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области по делу № от 08.07.2020 было установлено, что радиатор отопление в квартире истца вместе с установленным на нем краном, из которого произошло залитие, относится к общему имуществу собственником помещений в многоквартирном <адрес>. Также мировым судьей судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области при рассмотрении дела № и взыскал с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО1 денежные средства во возмещение материального ущерба, причиненного ему тем же заливом, что и истца. Соответственно, зона ответственности относится к ведению АО «УК Ленинского района». В результате залития пострадало имущество ФИО2

В соответствии с экспертным исследованием (отчетом) №1182 от 23.05.2022 стоимость ущерба составила 126 000 руб.

Истцом понесены расходы за проведение экспертного исследования в сумме 6 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. "а" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «б», «г» и «д» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п.п. «з» п. 11 Правил, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

При этом, согласно подпункту "в" пункта 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Пунктом 42 Правил установлено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего представленное истцом заключение, была назначена судебной экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России».

Согласно заключению судебной экспертизы № 6175-6176/6-2 от 09.11.2022 стоимость восстановительного ремонта <адрес> согласно акту от 11.10.2021 и в ценах на III квартал 2022 составляет 44 212,80 руб., стоимость восстановительного ремонта отделка стен в жилой комнате пл. 16,8 кв.м., рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и в ценах на III квартал 2022 составляет 28 896 руб.

Снижение стоимости пострадавшего имущества в результате аварийной ситуации («залития») находящегося по адресу: <адрес> учетом его износа, в ценах, действовавших на дату производства экспертизы составляло 2283,33 в том числе: шкаф платяной – 1600 руб., чемодан – 683,33 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении действительной суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена экспертами с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что причинно-следственная связь между залитиями и ущербом установлена актами осмотра.

Оценивая имеющиеся в деле доказательств совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в причинной связи с причиненным ущербом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Истцом в рамках уточненных требований заявлена сумма ущерба в размере 75391,33 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Таким образом, с учетом материалов дела заключения судебной экспертизы, суд считает размер ущерба, причиненного истцу в результате данного залития, установленным в размере 75391,33 руб. и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что обязательства по возмещению причиненного истцу вреда вытекают из договорных отношений по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, а истец является потребителем данных услуг и в силу Закона «О защите прав потребителей» истец ФИО5 имеет право на возмещение компенсации морального вреда в связи с причиненным его автомобилю ущербом.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда возлагается на его причинителя при наличии в его действиях состава гражданского правонарушения, включающего в себя противоправное деяние, наступление вреда, причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями и вину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5 000 руб., что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в сумме 6000 руб., данные расходы подлежат взысканию как необходимые.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец 06.06.2022 направила ответчику досудебную претензию о возмещении ему материального ущерба. Ответчик требований истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере 43195,67 руб. (75391,33+5000+6000*50%).

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в сумме 16 802,50 руб., поскольку сторонами оплата судебной экспертизы не произведена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая принцип пропорциональности: ответчик должен оплатить: 16802,5х61,64/100%=10357,06 руб. Оставшаяся сумма в размере 6445,44 руб. (38,36%) подлежит взысканию с истца в пользу ФБУ.

Вместе с тем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 478,20 руб. также с учетом принципа пропорциональности (775,80/61,64%).

Кроме того с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2941,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба от залития 75 391,33 руб., убытки в виде расходов по оплате заключения 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 43 195,67 рублей, почтовые расходы 478,2 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину 2941,74 руб.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы за производство экспертизы в сумме 10357,06 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы за производство экспертизы в сумме 6445,44 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено: 14.12.2022.