к делу №2-542/2023 23RS0045-01-2023-000117-04

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 21 апреля 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ковальчук Н.В.

при секретаре Пашинской А.А.,

с участием представителя истца Кутернега С.Б.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что постановлением от 08.06.2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянск-на-Кубани мировым судьей судебного участка №86 г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края Волошиным В.А. прекращено уголовное дело частного обвинения № 1-3/2022 по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. 20.06.2022 года постановление от 08.06.2022 года по уголовному делу № 1 -3/2022 вступило в законную силу. Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянск -на- Кубани Краснодарского края ФИО3 отказано в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов. Мировым судьей разъяснено, что «расходы заявленные ФИО2 могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, и эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ». На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, в виде судебных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу № 1-3/2022 на общую сумму 83 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 - Кутернега С.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что в случае удовлетворения требований просит учесть ее тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 31 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О по жалобе на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянск-на-Кубани мирового судьи судебного участка №86 г. Славянск-на-Кубани от 08.06.2022 года прекращено уголовное дело № 1- 3/2022 по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановление вступило в законную силу 20.06.2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянск -на- Кубани Краснодарского края в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, отказано.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с неявкой дважды в судебные заседания частного обвинителя ФИО1, которая по телефону сообщила мировому судье об отказе от обвинения ФИО2

Таким образом, суд полагает, что обвинение ФИО2 ФИО1 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ было вызвано не добросовестным заблуждением, а злонамеренно, в отсутствие каких-либо доказательств вины, что подтверждается материалами уголовного дела № 1-3\2022 г.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 пользовалась услугами защитника Кутернега С.Б., что подтверждается копией постановления о прекращении уголовного дела от 08.06.2022 года, договором об оказание юридических услуг №(...) 24.12.2021 г., согласно которого ФИО2 оплатила Кутернега С.Б. 83 000 рублей за представление ее интересов у мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани при рассмотрении уголовного дела частного обвинения по ст.128.1 УК РФ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2

Свои обязательства Кутернега С.Б. исполнил на сумму 83 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по договора №(...), квитанцией-договором (...), а также материалами уголовного дела № 1-3\2022 года.

Таким образом, в связи с необоснованным уголовным преследованием со стороны ФИО1, ФИО2 причинен ущерб в виде оплаты услуг защитника на сумму 83 000 рублей, поэтому ФИО2 вправе требовать с ФИО1 полного возмещения причиненных ей убытков.

Удовлетворяя требования частично, суд принимает во внимание, что Кутернега С.Б. принимал участие во всех судебных заседания в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2, при этом, суд учитывает тяжелое материальное положение ФИО1, которая разведена, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, одного совершеннолетнего инвалида, не работает, и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании ущерба в виде расходов по оплате юридических услуг, частично, в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , (...) в пользу ФИО2 , (...) ущерб в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.