Решение по делу № 2-1208/2025 от 11.03.2025

Гр. <адрес>

(№) М-2906/2024

УИД 05RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 марта 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО9,

прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО10,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО16,

представителя ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №" по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №" о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 С.М. обратился в суд с иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №" о:

- признании незаконным приказа МБОУ «СОШ №» №-К от 28.06.2024г. «О прекращении трудового договора с работником» и увольнении ФИО2 с должности заместителя директора по безопасности и восстановить ФИО2 в должности заместителя директора по безопасности МБОУ «СОШ №»,

- взыскании с МБОУ «СОШ №» в пользу ФИО2 среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе,

- взыскании с МБОУ «СОШ №» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Истцом указанный в приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок не совершался и выводы о дисциплинарном нарушении не основаны на объективном расследовании.

Кроме того, увольнение ФИО2 произведено с нарушением ст. 192-193 ТК РФ, так как истец не был ознакомлен с материалами, послужившими основаниями для увольнения.

В связи с тем, что увольнение истца является незаконным, у ответчика возникает обязанность выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ до восстановления на работе.

Вследствие незаконного увольнения с работы истец лишился единственного заработка, в результате чего испытывает стресс, моральные и психологические страдания. Причиненный моральный вред оцениваем в 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО16 иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №" по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ФИО3 был принят на должность заместителя директора по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

В соответствии с должностными инструкциями заместителя директора по безопасности, утвержденными исполняющей обязанности директора МБОУ «СОШ №» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ лицо принятое на должность заместителя директора по безопасности выполняет функции по организации и осуществлению работы по созданию безопасных условий образовательной деятельности, обеспечивающих сохранение жизни и здоровья обучающихся и работников организации, в том числе:

- осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов;

организует выполнение профилактических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности образовательной деятельности в организации.

В Должностные обязанности заместителя директора по безопасности также входит:

- обеспечивать подготовку и проведение учений, тренировок по гражданской обороне, защите от чрезвычайных (кризисных) ситуаций и пожарной безопасности;

- принимать меры по созданию условий, направленных на соблюдение обучающимися и работниками организации требований пожарной безопасности и поддержанию противопожарного режима, а также по оснащению образовательного учреждения средствами антитеррористической защиты.

С вышеуказанными должностными инструкциями ФИО7 С.М. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

За время работы ФИО7 С.М. свои полномочия выполнял по собственному усмотрению, желанию, относился к работе безответственно, допускал невыполнение поручений.

В период работы заместителем директора по безопасности ФИО2 неоднократно нарушалась исполнительская дисциплина, не исполнялись обязанности в соответствии с должностными инструкциями.

В связи с невыполнением поручения Минобрнауки РД по организации обучения теоретическим и практическим навыкам по действиям при угрозе возникновения сейсмического события в образовательных учреждениях с охватом всех обучающихся и педагогического состава, и нарушениям при проведении эвакуации, на ФИО2 был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О невыполнении трудовых обязанностей ФИО2» (копия прилагается). ФИО7 С.М. с актом ознакомлен, объяснения дать отказался.

В период работы ФИО7 С.М. неоднократно отпрашивался с работы, ссылаясь на семейные обстоятельства. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на состояние здоровья. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отпуска» отпуск был предоставлен.

После окончания отпуска ’без сохранения заработной платы ФИО7 С.М. на работу не вышел, ссылаясь на открытие листка нетрудоспособности.

Листок нетрудоспособности был открыт до ДД.ММ.ГГГГ однако заместитель директора по безопасности ФИО7 С.М. на работу так и не явился. В целях табелирования рабочего времени заместителем директора по Учебно-воспитательной работе МБОУ «СОШ №» ФИО13 (ответственной за ведение табеля по сотрудникам МБОУ «СОШ №») предприняла попытку выяснить причину отсутствия на рабочем месте. О причинах отсутствия на рабочем месте не сообщил, телефонный номер был недоступен.

С 6 июня по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности директора МБОУ «СОШ №» ФИО14 в присутствии должностных лиц составлены акты об отсутствии на рабочем месте работника - заместителя директора по безопасности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено «Уведомление о предоставлении письменных объясненений», где в соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, в течении двух рабочих дней просили представить письменные объяснения в МБОУ «СОШ №» по фактам не выхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления уведомления, (чек об отправке Почтой России что прилагается).

Никаких письменных объяснений ФИО17 представлено не было, работадателем так же был составлен Акт об отказе работника представить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 С.М. был уволен с занимаемой должности по п.п. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, (приказ прилагается)

С истцом был произведен расчет в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также направлено Уведомление «О необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте (расчетный листок и чек об отправке Почтой России что прилагается).

Приказ об увольнении ФИО2 был издан ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока для предоставления письменных объяснений, так как при отсутствии причин, по которым отсутствие на рабочем месте может быть признано уважительным, работодатель может толковать его как грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Ввиду того, что увольнение по данному основанию является гарантией работодателя действовать в целях обеспечения качественной и эффективной деятельности муниципальных предприятий и учреждений, подобные недобросовестные действия лиц, находящихся на должностях в социально значимой сфере образования, создают практику злоупотреблений.

Исходя из вышеизложенного, ФИО7 С.М. был уволен по причине грубого нарушения трудовой дисциплины с соблюдением порядка увольнения и сроков уведомления.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что работает заместителем по хозяйственной части, ни о каких заявлениях не знает. Истец не говорил ему о том, что хочет уйти в отпуск. Заявление от ФИО17 переданное от садовника не видел. Садовник мне ничего не передавал.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании также показал, что не помнит, что истец передавал ему что либо

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО10, просившей удовлетворить иск, и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом МБОУ "СОШ №" от 28.06.2024г., ФИО3 уволен с должности заместителя директора по безопасности на основании п.п "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для увольнения послужила служебная записка заместителя директора по УВР, акт об отказе работника представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.

- организует выполнение профилактических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности образовательной деятельности в организации.

В Должностные обязанности заместителя директора по безопасности также входит:

Из материалов дела следует, что с должностными инструкциями ФИО7 С.М. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, на ФИО2 был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О невыполнении трудовых обязанностей ФИО2».

Из материалов дела усматривается, что с 6 июня по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности директора МБОУ «СОШ №» ФИО14 в присутствии должностных лиц составлены акты об отсутствии на рабочем месте работника - заместителя директора по безопасности ФИО2

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено «Уведомление о предоставлении письменных объяснений», где в соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, в течении двух рабочих дней просили представить письменные объяснения в МБОУ «СОШ №» по фактам не выхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления уведомления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 С.М. был уволен с занимаемой должности по п.п. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», на работодателя возложена обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2024г. ФИО15 в связи с болезнью матери и необходимостью ухода за ней подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в соответствии с ФЗ «О ветеранах», так как ФИО7 С. является ветераном ВОВ.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в судебном заседании подтвердился факт заявления ФИО2 передачи заместителем директора по АХЧ директору.

Доводы ответчика о том, что ФИО7 С.М. «о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщил, телефонный номер был недоступен» не соответствует действительности, что подтверждается детализацией звонков с номера ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 С.М. отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения в отпуске, в соответствии с ФЗ «О ветеранах» и ст. 128 ТК РФ.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ данных в п. 13 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) и пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Таким образом, не предоставление отпуска, который работодатель обязан предоставить в соответствии с ТК РФ является нарушением и не является прогулом использование ФИО2 дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Следовательно, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки прогула.

Как следует их приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ основанием увольнения ФИО2 послужили: служебная записка заместителя директора по УВР и акт отказа дать объяснительную.

Согласно приказу Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно, работник должен быть ознакомлен с актом под расписку.

При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта).

С составленным актом об отказе от ознакомления работник также должен быть ознакомлен под расписку. В случае отказа в акте необходимо сделать об этом отметку.

Как следует из приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком в суд акты об отсутствии работника на рабочем месте не являлись основаниями вынесения приказа об увольнения ФИО2 за прогул.

Таким образом, в нарушение разъяснений Роструда и порядка применения дисциплинарного взыскания, акты, на момент вынесения приказа об увольнении, не были составлены и ФИО7 С.М. с ними ознакомлен не был.

Согласно п.1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель для выяснения причин отсутствия работника может направить требование о предоставлении объяснений письмом с уведомлением и описью вложения на адрес работника. В этом случае соблюдение работодателем процедуры получения объяснений можно подтвердить почтовыми документами о вручении письма работнику. Если причины отсутствия работника работодателем не выяснены и установленный порядок увольнения не соблюден, увольнение работника будет являться незаконным. При обращении работника в суд работодатель должен будет восстановить работника на работе и выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула, а также возместить моральный вред.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства вручения письма ФИО2

Из представленных ответчиком документов невозможно установить адрес, на который было направлено письмо и содержание письма (отсутствует опись вложения).

Более того, как следует из отчета об отслеживании отправления, письмо на дату составления акта об отказе работника представить объяснение и издания приказа об увольнении находилось в пути и не было доставлено по адресу, в связи с чем, ФИО7 С.М. никак не мог дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено его право на предоставление объяснения.

В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии им в отношении работника решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания законности действий должностного лица МБОУ «СОШ №» по изданию приказа об увольнении лежало на ответчике, однако им не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Также бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично. В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать, по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МБОУ «СОШ №» №-К от 28.06.2024г. «О прекращении трудового договора с работником» об увольнении ФИО2 с должности заместителя директора по безопасности.

Восстановить ФИО2 в должности заместителя директора по безопасности МБОУ «СОШ №» со дня увольнения.

Взыскать с МБОУ «СОШ №» в пользу ФИО2:

- среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

-5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №" отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.03.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов