Дело № 2-1674/2023

УИД № 22RS0067-01-2023-000641-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю к ОСП по исполнению административных штрафов по г. Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю об отмене шести постановлений, как ошибочно вынесенных и сообщении об их отмене в Банки, разъяснении Банкам об отмене всех действий, выполненных по отмененным постановлениям в отношении счетов административного истца; обязании административных ответчиков перевести со счета ФССП денежные средства, которые Банки перевели на этот счет; обязании всех пяти Банков вернуть состояние счетов административного истца в состояние на ДД.ММ.ГГГГ и в состояние на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, возвратить на счета все списанные суммы, включая штрафы и излишне уплаченные проценты; для каждого депозита восстановить первоначальную ставку; снять аресты со счетов; обязании административных ответчиков предоставить административному истцу реквизиты счета на который он может однократно оплатить административный штраф в размере 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ недостатки административного искового заявления истцом устранены, представлено уточненное административное исковое заявление, в котором административным истцом заявлены требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений №, №, №, №, №, вынесенных СПИ ОСП по исполнению административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО2 и взыскании с ГУ УФССП России по Алтайскому краю в пользу административного истца денежной суммы в размере 7 797, 54 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю к ОСП по исполнению административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю об отмене постановлений, возложении обязанности принято к производству Октябрьского районного суда г.Барнаула в порядке административного судопроизводства, назначено судебное заседание на 09:30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ административного ответчика СПИ ОСП по исполнению административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО2, не предоставлением суду материалов исполнительного производства, дело слушанием отложено на 10:30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства № и возражения относительно заявленных требований, в ходе рассмотрения дела судом административным истцом даны пояснения, из которых следует, что заявленная ко взысканию сумма в размере 7 797,54 руб. является убытками причиненными истцу неправомерными действиями административного ответчика.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ из административного дела № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю к ОСП по исполнению административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю об отмене постановлений, возложении обязанности в отдельное производство выделены требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю к ОСП по исполнению административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю об отмене постановлений, возложении обязанности о взыскании денежных средств в размере 7 797,54 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела, истцом и ответчиком представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, регулируемая названной выше статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и выводы судов и запрещение их опровержения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайском) краю (далее - ОСП по ВАШ по г.Барнаулу и г.Новоалтайску) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП России по Алтайскому краю) с учетом уточнения требований просил признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства №.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску на основании постановления об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», возбуждено исполнительное производство № с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вышеуказанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Барнаулу и г.Новоалтайску от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеназванного исполнительного производства наложен арест на денежные средства, хранящиеся на счетах административного истца в ПАО «Сбербанк», в размере 7,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя административного истца в ПАО «Сбербанк», «Сибсоцбанк» (ООО), Банк Газпромбанк (АО), ПАО «Совкомбанк», Азиатско-Тихоокеанский банк (АО).

В результате вынесения указанных постановлений со счетов административного истца в ПАО «Сбербанк» и Газпромбанк (АО), ПАО «Совкомбанк», Азиатско-Тихоокеанским банком (АО) списаны денежные средства по 500 рублей с каждого счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ по г.Барнаулу и г. Новоалтайску ФИО2 были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, которыми отменены ранее принятые меры по обращению взыскания на денежные средства и сняты наложенные аресты, излишне удержанные денежные средства возвращены на счета административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагал, что постановления от 10 февраля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являлись излишними, поскольку 16 января 2023 года был наложен арест на счет административного истца в ПАО «Сбербанк», куда регулярно по 7 числам каждого месяца осуществляется зачисление пенсии. В результате вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемых постановлений списание денежных средств было осуществлено не только с карточных счетов, но и с накопительных, в результате чего ФИО1 был лишен возможности получать проценты по вкладам в установленном договорами размере, что привело к нарушению прав административного истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

При этом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к надлежащему извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании административного штрафа. В свою очередь, должник обязанность по уплате денежных средств в добровольном порядке не исполнил, доказательств невозможности исполнения по причинам, которые могли быть расценены судебным приставом-исполнителем и впоследствии судом в качестве уважительных, не представил, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств с банковских счетов должника являются законными. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ приняты судебным приставом - исполнителем в соответствии с действующим законодательством, поскольку сведений о погашении задолженности в добровольном порядке в установленный пятидневный срок представлено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Барнаулу и г. Новоалтайску ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», «Сибсоцбанк» (ООО), Банк Газпромбанк (АО), ПАО «Совкомбанк», Азиатско-Тихоокеанский банк (АО).

Согласно представленным материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП поступили денежные средства ФИО1 в сумме 1 533,35 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей перечислены взыскателю, 1033,35 рублей возвращены должнику: суммы в размере 0,37 рублей, 499,63 рублей возвращены на счета ФИО1 в Азиатско-Тихоокеанском банке (АО), сумма в размере 33,35 рублей возвращена на счет ФИО1 в Банк Газпромбанк (АО), сумма в размере 500 рублей возвращена на счет ФИО1 в ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ но г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, снятии ареста с денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа ФИО1 не были исполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено; о возбуждении исполнительного производства ФИО1 было известно, излишне взысканные денежные средства были возвращены должнику, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений, которые были вынесены с учетом истечения срока для добровольного исполнения (фактически существенно превысившего установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок). В результате применения данной меры какие-либо реальные неблагоприятные последствия для должника не наступили, доказательств обратного административным истцом не было представлено.

Списание денежных средств с депозитного счета в Банке Газпромбанк (АО) не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит запрета на обращение взыскания на такого рода счета, при этом взысканная сумма пошла в погашение имевшейся по исполнительному производству задолженности, которую должник не погасил в добровольном порядке, излишне взысканные денежные средства были возвращены должнику. Действия кредитной организации по удержанию ранее выплаченных процентов осуществлены в рамках заключенного между истцом и Банком договора.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец не доказал совокупность признаков, подтверждающих факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями ответчика.

В соответствии с предоставленной информацией ПАО «Совкомбанк» на запрос судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, списание денежных средств в размере 500 рублей со счета ФИО1, открытого на его имя в ПАО «Совкомбанк» не привело к уменьшению процентной ставки.

Согласно информации Азиатско-Тихоокеанского банка (АО) списание денежных средств в размере 0,37 руб., 499,63 руб. со счетов ФИО1, открытых на его имя в Азиатско-Тихоокеанском банке (АО) не повлияло на изменения процентной ставки по вкладу и карточному счету.

В соответствии с информацией Банка Газпромбанк (АО) на имя ФИО1 в Банке Газпромбанк (АО) был открыт вклад «Ваш успех» №. Вклад открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банком на основании постановления судебного пристава - исполнителя были списаны денежные средства в сумме взыскания, вследствие чего Банком были выплачены проценты согласно условиям договора по ставке вклада «До востребования» с момента уменьшения суммы вклада. Остатки денежных средств вклада и начисленные проценты по ставке «До востребования» были выплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 514,26 рублей.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Поскольку истцом не доказаны причинно-следственная связь между действием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова