ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Шешуков Д.А. УИД: 18RS0003-01-2021-002062-77
Апел. производство: №33-3041/2023
1-я инстанция: №2-2735/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шаклеина А.В.,
при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Е.А.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 марта 2023 года, которым оказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 августа 2021 года частично удовлетворен иск ООО «НБК» к Е.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взысканы с Е.А.Ю. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16 243 руб. 39 коп. с последующим начислением с 16 сентября 2018 года по ставке 17% годовых на сумму основного долга 188 516 руб. 30 коп. с учетом его погашения, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 119 000 руб. с последующим начислением с 16 сентября 2018 года по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга с учетом его погашения, задолженность по неустойке за просрочку процентов в размере 15 025 руб. 14 коп. с последующим начислением с 16 сентября 2018 года по ставке 0,5% в день на сумму процентов с учетом её погашения. Исковые требования ООО «НБК» к Е.А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ оставлены без удовлетворения. Взысканы с Е.А.Ю. в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 205 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Е.А.Ю. подал апелляционную жалобу (л.д.122-125) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Полагал, что дело было рассмотрено в порядке заочного производства и исходя из норм ГПК, обжалуемое решение является заочным, поскольку в судебном заседании не присутствовал. В связи с чем, после получения копии решения подал заявление об отмене заочного решения. Данное заявление было направлено в суд 11 июля 2022 года и только 07 ноября 2022 года был получен ответ из Октябрьского районного суда г. Ижевска, о том, что заочное решение по гражданскому делу № не выносилось. Исходя из ответа суда, стало понятно, что избран неверный способ защиты и надлежало подать апелляционную жалобу. Однако поскольку ответ суда получен спустя весьма продолжительное время (почти 4 месяца), все это время не мог подать иного заявления, так как поданное им ранее заявление не было рассмотрено. В связи с указанными обстоятельствами просил признать причину пропуска процессуального срока уважительной и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.
В судебном заседании суда первой инстанции, проводимого с использованием ВКС связи ответчик Е.А.Ю. ходатайство, поддержал, просил его удовлетворить.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте – ГПК РФ) суд рассмотрел ходатайство в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ООО «НБК», третьего лица ООО «Русфинанс Банк», извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, которым ходатайство ответчика Е.А.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 августа 2021 г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. По доводам жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных сроков направления ему судебного акта и ответа по заявлению об отмене заочного решения. Апеллянт полагает, что пропустил срок подачи частной жалобы по уважительной причине. Дело было рассмотрено в его отсутствие. Решение суда по данному делу было вынесено 20 августа 2021 года. После получения копии решения 11 июля 2022 года подал заявление об отмене заочного решения, однако ответ, что такого решения не выносилось, получил из суда 07 ноября 2022 года. В течение указанного продолжительного времени (почти 4 месяца) полагал, что не мог подать иного заявления, так как поданное ранее заявление не было рассмотрено. В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы не дал надлежащей оценки всем указанным доводам заявителя, а также совокупности представленных доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы.
В возражениях на частную жалобу ООО «НБК» указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства Е.А.Ю. не имеется, поскольку доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела документам.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок для такого обращения, Е.А.Ю. пропущен, доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в течение установленного законом месячного срока в суд не представлены.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 193 и пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 214 ГПК копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.
В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
В силу ч. 2 ст. 321 названного выше кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По настоящему делу резолютивная часть решения суда объявлена 20 августа 2021 года в отсутствие сторон.
Мотивированное решение на бумажном носителе изготовлено 15 октября 2021 года, однако сведений о том, была ли копия решения в соответствии с частями 1 и 2 статьи 214 ГПК РФ вручена под расписку ответчику Е.А.Ю. или направлена ему не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда, материалы дела не содержат.
Только 22 апреля 2022 года, после письменного обращения Е.А.Ю. о предоставлении информации по делу (л.д.104), судом ему направлена копия решения от 20 августа 2021 года.
20 июля 2022 года от Е.А.Ю. в суд поступило заявление (л.д.117-18), из содержания которого следует, что он не согласен с принятым решением от 20 августа 2021 года по делу №, считает его незаконным и просит его отменить. При этом заявитель ссылался на отсутствие задолженности по кредиту, ненадлежащее извещение его о дате судебного разбирательства.
Получив данное заявление и усмотрев в нем ссылку в просительной части на отмену заочного решения, т.е. по сути выявив несоответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ, суд первой инстанции не оставил данную жалобу, без движения в соответствии со ст.323 ГПК РФ и не назначил лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков, а возвратил её Е.А.Ю. сопроводительным письмом (б/н и отметки о регистрации л.д.120), которое по не опровергнутым материалами дела сведениям Е.А.Ю., получено им только 07 ноября 2022 года. 07 декабря 2022 года Е.А.Ю. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на её подачу (конверт л.д.146).
Между тем, при рассмотрении ходатайства Е.А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока, районным судом перечисленные обстоятельства оставлены без внимания. Суд ограничился формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока. При том, что отсутствие у ответчика копии мотивированного решения, несоблюдение судом установленных статьями 199, 214 ГПК РФ сроков составления мотивированного решения и высылки копии решения заявителю, возвращение ему заявления (апелляционной жалобы) с указанием на несоответствие требованиям ст.322 ГПК РФ только 07 ноября 2022 года в данном случае объективно исключало возможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок и препятствовало доступу к правосудию.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок обжалования пропущен заявителем по уважительной причине и подлежал восстановлению.
При таких обстоятельствах восстановление заявителю срока на апелляционное обжалование будет соответствовать приведенным выше нормам процессуального права и восстановит гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение и восстановить Е.А.Ю. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 августа 2021 года, частную жалобу Е.А.Ю. удовлетворить.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство Е.А.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить Е.А.Ю. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 августа 2021 года.
Частную жалобу Е.А.Ю. - удовлетворить.
Председательствующий судья А.В. Шаклеин