РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 27 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.

при секретаре Куваншкиреевой А.Ж.,

с участием помощника прокурора Тихоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-425/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Каспийскому филиалу о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене приказа, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Каспийскому филиалу о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене приказа, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и восстановлении на работе, указав, что работал в должности уборщика территории 1 разряда в ФГБУ «Рыбвода» Каспийского филиала по адресу; <...> Царева,117. Приказом №865 К от 28.11.2022 истца уволили по сокращению штата. Истец не согласен с данным приказом, поскольку носит фиктивный и незаконный характер, данным приказом ответчик признал, что государственная территория ФГБУ «Главрыбвод» не должна убираться, уборка государственной территории является обязательной во всех государственных учреждениях любого уровня. Истец является инвалидом, и при сокращении было нарушено его преимущественное право оставления на работе, ответчик не поставил центр занятости в известность за 2 месяца, работодатель не выявил лиц, которых запрещено увольнять по сокращению штата, в последний день работы не был произведен с работником полный расчет, нет выплаты за использованный отпуск, не выплачена сумма за три месяца вперед без постановки на учет в службу занятости, работодателем не предложена вакансия, также ответчик отказал истцу в ознакомлении со списками свободных вакансий. Истцом была написана жалоба по данным фактам, но ответа не получено. Работодателем была нарушена квота на рабочие места в организации для инвалидов. Причиной увольнения ФИО1 явилась личная неприязнь со стороны начальника ФИО2, ФИО3 и ФИО4, преследование за критику в их адрес, обращения с жалобами на нарушения трудового законодательства, техники безопасности труда, с целью скрыть следы своих нарушений. Истцу не были предоставлены инструменты, оборудование, теплая одежда, обувь, перчатки, все это истец приобретал за свой счет. Для переодевания, приема пищи и отдыха истца заставляли находиться в холодном сыром помещении без отопления, света и разбитых окон, дырявой крышей, туалета, водоснабжения. Несмотря на преступные деяния ФИО2, ФИО5 и ФИО4 и создания условий доведения работника до полпытки самоубийства, истец высадил множество деревьев на территории ответчика, следил за порядком и чистотой.

Истец просит суд признать действия ФГБУ «Главрыбвода» Каспийского филиала по Астраханской области, начальника ФИО2 незаконными, отменить приказ №865 К от 28.11.2022 как незаконный и необоснованный, взыскать с ФГБУ «Главрыбвод» Каспийского филиала по Астраханской области денежную сумму за время вынужденного прогула, взыскать моральный вред с ФГБУ «Главрыбвод» Каспийского филиала по Астраханской области в пользу истца максимально денежную сумму морального вреда, восстановить ФИО1 в должности уборщика территории 1 разряда в ФГБУ «Главрыбвода» Каспийского филиала по адресу; <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ «Главрыбвод» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае возникновения спора с работником в связи с увольнением по сокращению штатов, работодателю необходимо доказать следующие обстоятельства:

в организации действительно произошло сокращение штата или численности работников, доказательством чему может служить, например, уменьшение объема работ и фонда заработной платы, то есть нерентабельность данной штатной единицы; сокращение штата может быть отражено в приказе руководителя организации о внесении изменений в штатное расписание, к которому прилагается утвержденный и подписанный оригинал штатного расписания организации; работник был предупрежден не позднее чем за два месяца о предстоящем увольнении (под расписку); у работодателя не было возможности трудоустроить работника в рамках организации; в случае массового увольнения работников - работодатель сообщил в службу занятости за три месяца до проведения увольнения сведения об увольняемых работниках; не было никаких препятствий для проведения увольнения.

Согласно трудовому договору №25 от 13.12.2017 ФГБУ «Главное бассейновой управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» предоставило ФИО1 работу в должности уборщика территории 1 разряда Астраханского межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов «ФГБУ «Главрыбвод», расположенного по адресу: <...> Царев, 117.

Приказом ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» №272 от 13.12.2022 обособленное подразделение, находящееся в зоне деятельности Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод», Астраханский межрайонный отдел по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов закрыт, в связи с производственной необходимостью и проведением организационно-штатных мероприятий.

Приказом №865 к от 28.11.2022 прекращено действие трудового договора №325 от 13.12.2017 в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, выплатить ФИО1 выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

С приказом от 28.11.2022 года истец был ознакомлен. Основанием для издания приказа об увольнении указано: уведомление о сокращении от 03.10.2022 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком издан приказом ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» №72-орг от 26.08.2022 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников иных обособленных подразделений ФГБУ «Главрыбвод», находящихся в зоне деятельности Каспийского филиала, исключены должности, в том числе, уборщик территории 1 разряда.

30.08.2022 ФГБУ «Главрыбвод» Каспийский филиал направило директору центра занятости населения г.Астрахани сведения о сокращении численности или штата работников иных обособленных подразделений ФГБУ «Главрыбвод», находящихся в зоне деятельности Каспийского филиала, с 08.11.2022 будет высвобождено 8 сотрудников.

03.10.2022 года в адрес истца составлено уведомление о сокращении должности уборщика на основании приказа N 72-орг от 26.08.2022 года и расторжении трудового договора с 05.12.2022 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

13.10.2022 истцу направлено уведомление о предложении вакансий "сторожа Сергиевского осетрового рыбоводного завода", "сторожа Наримановского участка по эксплуатации вододелителя». От получения уведомления истец отказался, в связи с чем текст уведомления был ему зачитан вслух, о чем в уведомлении составлена соответствующая запись.

11.11.2022 года ответчиком были предложены вакантные должности, указанные в уведомлении, которое направлено истцу на электронную почту.

11.11.2022 начальник филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2 направил истцу ответ на его обращения от 13.10.2022 и 14.10.2022, где указал, что ему были предложены имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы.

Не могут быть признаны обоснованными доводы истца о непредложении ответчиком всех имеющихся вакантных должностей. Ни в иске, ни в суде истец не ссылался на какую-либо конкретную вакантную должность, которую он готов был занять, но которая не была предложена ему работодателем, и что данную должность он мог занимать с учетом положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе проведения сокращения штата работников филиала, численность должностей "уборщик территории 1 разряда" в штатном расписании составляла 1 единицу, которую занимал истец. Аналогичные должности в штатном расписании работодателя не были предусмотрены, поэтому преимущественное право на оставление на работе не могло быть рассмотрено, при этом истец не имел преимущественного права оставления на работе.

Доводы истца о том, работодатель оказывал на него давление, и сокращение истца носило мнимый характер, несостоятельны, поскольку в подтверждение указанных доводов не было представлено каких-либо доказательств. Кроме того, основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подтверждены представленными доказательствами.

Доводы истца о том, что в отношении него имела место дискриминация в связи с критикой в адрес ответчика, по мнению суда также являются несостоятельными.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В ходе судебного разбирательства, судом проверен факт соблюдения ответчиком требований указанных выше норм при увольнении истца, а также доводы истца о том, что ответчиком в порядке трудоустройства ему не были предложены все вакантные должности, которые он мог бы занять в соответствии со своей квалификацией, и о нарушении процедуры увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 236-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. При этом, реализуя закрепленные в ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Буквальное толкование ст. ст. 179 и 180 ТК РФ позволяет сделать вывод, что работодатель вправе самостоятельно определять, кому из работников предложить вакантную работу. Положения ст. 179 ТК РФ в данном случае применять нельзя, поскольку она не касается процедуры предложения вакантных должностей в соответствии со ст. 180 ТК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по данным доводами с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца соблюдены требования ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Указанный вывод суда основан на анализе представленных штатных расписаний, перечня вакансий, а также штатных расстановок.

При увольнении истцу были выплачены все причитающиеся ему денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконности его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не нашли своего подтверждения в материалах дела, ответчиком не было допущено нарушений при увольнении истца, увольнение проведено с соблюдением процедуры, а поэтому исковые требования ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 237 ТК о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске истцу надлежит отказать в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Каспийскому филиалу о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене приказа, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2023.

Судья А.Н. Суханбердиева