Судья Бурганова Э.З.
УИД 16RS0042-03-2016-019533-78
№ 33-12520/2023
учет № 206г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:
ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года отказать.
Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2017 взыскана с ФИО3 в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» сумма неосновательного обогащения в размере 471736 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96873 рубля 86 копеек. Взыскана с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина в размере 8886 рублей 10 копеек.
23.12.2022 ответчиком ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения, одновременно ответчик просила восстановить срок на его подачу, указав в обоснование, что с решением суда не согласна, поскольку земельного участка, за пользование которым истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, не существует, и не существовало на момент рассмотрения. По указанному в иске адресу не проживала, зарегистрирована не была.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 ходатайство поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом приводит те же доводы, что и в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Также указывает о том, что после получения из открытых источников сведений о вынесении решения по гражданскому делу №2-4817/2016, то есть 21.12.2022 появился смысл на отмену заочного решения которое было подано в течение семи дней.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Из материалов дела следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2017 взыскано с ФИО3 в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» сумма неосновательного обогащения в размере 471736 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96873 рубля 86 копеек. Взыскана с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина в размере 8886 рублей 10 копеек.
Из материалов дела также следует, что по адресу ответчика, указанному в иске, было направлено извещение о дате и времени судебного заседания (л.д.39), копия вышеуказанного заочного решения направлена ответчику 06.02.2017 (л.44).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 исходил из того, что 26.08.2022 ответчик обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с данным гражданским делом, ознакомилась с делом 08.09.2022 (справочный лист).
24.12.2022 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, с восстановлением срока на его подачу.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно в рамках срока, предусмотренного статьей 237 указанного выше Кодекса, обратиться с заявлением об отмене указанного заочного решения, не представлено, в том числе после ознакомления с материалами дела в сентябре 2022 года.
Судом были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством необходимые действия для надлежащего извещения ответчика, в том числе с разъяснением порядка подачи заявления об отмене заочного решения с просьбой о восстановлении срока на его подачу.
В силу принципа состязательности гражданского процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ).
Процессуальные сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.
Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав и баланса интересов иных лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции также исходил из того, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности.
Суд апелляционной инстанции приведенные выводы отказа суда первой инстанции находит обоснованными.
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.
Из материалов дела следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2017 взыскано с ФИО3 в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» сумма неосновательного обогащения в размере 471736 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96873 рубля 86 копеек. Взыскана с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина в размере 8886 рублей 10 копеек.
В адрес ответчика направлялось извещение о дате и времени судебного заседания, копия вышеуказанного заочного решения направлена ответчику 06.02.2017.
26.08.2022 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с данным гражданским делом, с делом ознакомилась 08.09.2022 (справочный лист).
Заявление об отмене заочного решения, с восстановлением срока на его подачу, ФИО1 было поддано 24.12.2022.
Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ФИО1 было подано по истечению более трех месяцев.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подачи заявления на отмену заочного решения с 2017 года по 26.08.2022, а также с 08.09.2022 (со дня ознакомления) по 24.12.2022, заявителем не представлено.
Довод частной жалобы о том, что заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока было поддано в течение семи дней, после получения из открытых источников сведений о вынесении решении по гражданскому делу №2-4817/2016, то есть 21.12.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.06.2023 по гражданскому делу по частной жалобе ФИО2 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2023, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 отказано, установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.06.2016 (дело № 2-4817/2016) разрешен спор по иску ФИО2 и ИП ФИО5 в отношении спорного земельного участка, за пользование которым взыскано неосновательное обогащение в рамках настоящего гражданского дела 2-1594\2017. Иск был удовлетворен, на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» возложена обязанность снять с кадастрового учета расположенное в районе БСИ г.Набережные Челны земельные участки с кадастровыми номерами .... площадью 2909 кв.м. .... площадью 10715 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.06.2016 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.06.2016 оставлено без изменения.
Соответственно, по состоянию на 05.06.2016 ФИО6 были известны юридически значимые обстоятельства, на неосведомленность о которых она ссылается в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, довод о получении сведений 21.12.2022 из открытых источников о вынесении решении по гражданскому делу №2-4817/2016 опровергаются материалами дела.
Восстановление процессуального срока может иметь место лишь тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Однако совокупность установленных обстоятельств позволяет полагать, что ФИО2, обращаясь в 2022 году с названным заявлением, не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения ею судебной корреспонденции по уважительным причинам, которые не зависели от нее; кроме того, вопреки требованиям ст. 242 ГПК РФ, ее заявление не содержит ссылки на обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда от 2017 года.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что произвольно не допускается отмена вступившего в законную силу судебного акта, в силу его правовой определенности.
При таких обстоятельствах, вынесенное по делу определение соответствует требованиям статьей 195,225 ГПК РФ, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 21 августа 2022 года.
Председательствующий