Гр.дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2023 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации.
Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Tahoe, г.р.н. У736УН799 (предыдущий г.р.н. С757МВ77), застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису GM 179872097. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 621976,40 рублей. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Ауди А4, г.р.н. М675КМ790, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в ООО «Группа Ренесанс Страхование». С учетом лимита выплаты страхового возмещения остались невозмещенными 221976,40 рублей (625535,12 – 3558,72 – 400000), где 625535,12 рублей – сумма восстановительного ремонта т/с, 3558,72 рублей – сумма исключенная, как не относящаяся к страховому случаю. На основании изложенного, Истец в порядке суброгации просит взыскать с ФИО2 221976,40 рублей, расходы по уплате госпошлины, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.
Ответчик ФИО2 в суде иск не признал и пояснил, что ДТП произошло не по его вине, так как в момент ДТП он уже двигался по главной дороге, находился на повороте. Водитель автомашины Шевроле двигался с большой скоростью, выехал на встречную полосу, чтобы уйти от удара, после чего автомашину истца отнесло вправо, а автомашину Шевроле влево. Так же не согласен с размером вреда, так как при данном ДТП фара на автомашине Шевроле не могла пострадать, автомашина выше. Считает, что размер материального ущерба не превышает лимит страхования ответственности ответчика.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Chevrolet Tahoe, г.р.н. У736УН799, владельцем которой является ФИО4, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису GM № (л.д.8,9).
ДТП произошло с участием автомашины марки Ауди А4, г.р.н. М675КМ790, под управлением ФИО2, что подтверждается представленными в дело документами (л.д. 7).
Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством Ауди А4, г.р.н. М675КМ790, выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу Chevrolet Tahoe, г.р.н. У736УН799, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Chevrolet Tahoe, г.р.н. У736УН799. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса. Таким образом, в ДТП была установлена вина ответчика.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю оплатило ремонт застрахованного транспортного средства в размере 621976,40 рублей (л.д.17, 18). Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована, о чем указано в исковом заявлении.
Страховщику СПАО «Ингосстрах» выплачено 400000 рублей в рамках договора ОСАГО.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в сумме, превышающей не возмещенную часть.
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 221976,40 рублей (621976,40 – 400000).
Ответчик не согласился с размером причиненного вреда, а так же не считает себя виновным в ДТП, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭксПро» ФИО5, причиной ДТП является нарушение п. 8.3. ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Audi A4, г.р.з. М675КМ790, стоимость восстановительного ремонта для приведения транспортного средства Chevrolet Tahoe, г.р.н. У736УН799, в состояние, в котором оно находилось до происшествия, составляет 481400 рубля (л.д. 137-138).
Истец возражений относительно заключения эксперта не представил.
ФИО2 не согласился с заключением эксперта, считает, что его вина не установлена и просит в иске отказать.
Суд не соглашается с доводами ответчика, так как экспертом дано обоснованное заключение на поставленные судом вопросы, определено, какие повреждения автомашины Chevrolet Tahoe являются следствием произошедшего ДТП, установлен механизм ДТП, установлены траектории движения транспортных средств. Суд принимает заключение эксперта ФИО5 в качестве доказательства размера причиненного ответчиком вреда, а также установления механизма ДТП и соблюдения участниками дорожного движения ПДД РФ, так как эксперт обладает специальными знаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
В связи с этим суд устанавливает, что ДТП произошло по вине ответчика.
Так как размер вреда превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, суд взыскивает с ФИО2 в счет возмещения вреда в порядке суброгации 81400 рублей, в остальной части иск оставляет без удовлетворения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в сумме 2642 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, подготовившего и направившего в суд иск, в сумме 4 000 руб., что подтверждено документально.
Исходя из сложности и категории рассматриваемого судом спора, объема работы, выполненного представителем истца, суд взыскивает с ответчика пользу истца расходы на представителя в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в счет возмещения вреда в порядке суброгации 81400 рублей, расходы истца на оплату госпошлины в размере 2642 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей.
В остальной части сверх взысканного СПАО «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
составлено 14.02.2023
решение не вступило в законную силу