УИД: 77RS0022-02-2022-016803-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 годаадрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыгова Ю.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7781/22 по иску Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» к ФИО1 о взыскании суммы долга за неотработанные дни и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать сумму долга в размере сумма за неотработанные дни отпуска, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор («эффективный контракт») ... сроком с 07.12.2017 по 31.12.2018. Приказом от 18.10.2018 № 520К трудовой договор с ответчиком в должности старшего преподавателя (0,75 ставки) кафедры совершенствования языковой подготовки дипломированных специалистов института дистанционного обучения, переподготовки и повышения квалификации продлен по 30.03.2019. Приказом от 29.03.2019 № 72-ППС трудовой договор с ответчиком продлен с 31.12.2018 по 30.03.2021. В соответствии с приказом от 28.08.2020 года № 415К трудовой договор от 01.12.2017 года № 10097000/316Т/17 прекратил свое действие 30.08.2020 на основании заявления ФИО1 В соответствии с приказом от 23.06.2020 № 539-ко ответчику с 06.07.2020 по 30.08.2020 был предоставлен отпуск в количестве 56 календарных дней. Истец указывает, что в связи с прекращением трудового договора с ответчика необходимо произвести удержания за неотработанные дни отпуска в количестве 14 календарных дней в сумме сумма 03.12.2020 истцом направлена претензия ответчику, однако сумма возвращена не была, что послужило основанием обращения истца в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № ... педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу Российской таможенной академии Старший преподаватель, в соответствии с условиями которого, истец была принята в Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» на должность старшего преподавателя, на ставку 0,75, сроком до 31.12.2018, с должностным окладом в размере сумма за целую ставку, ежемесячное денежное поощрение в размере 0,65 ставки от должностного оклада, надбавка за сложность, напряженность и высокие результаты 35% от должностного оклада, ежемесячной надбавкой за выслугу лет в размере от 5 до 40% должностного оклада, ежемесячными премиями по итогам работы 25%, ….
Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора, педагогическому работнику устанавливается отпуск во время летних и зимних каникул, основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней.
Приказом № 676-ППС от 01.12.2017 истец принята на работу Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» на должность старшего преподавателя, на ставку 0,75, сроком до 31.12.2018, с должностным окладом в размере сумма (0,75 ставки).
В соответствии с приказом № 520к от 18.10.2018 года срок трудового договора с ответчиком в указанной выше должности продлен с 31.12.2018 года по 30.03.2019. Так же 18.10.2018 года между сторонам пописано дополнительное соглашение к трудовому договору.
В соответствии с приказом № 72-ППС от 29.03.2019 года срок трудового договора с ответчиком в указанной выше должности продлен с 30.03.2019 года по 30.03.2021. Так же 29.03.2019 года между сторонам пописано дополнительное соглашение к трудовому договору.
В соответствии с приказом № 415К от 28.08.2020 года ответчик уволена с 30.08.2020 года по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании приказа № 539-ко от 23.06.2020 ответчику за период с 07.12.2019 по 06.12.2020 предоставлен отпуск с 06.07.2020 по 30.08.2020 в количестве 56 календарных дней.
В материалы дела представлена записка-расчет № 415-к от 02.09.2020 года об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнения других случаях. Из данного расчета следует, что за период работы истцу причитается 297,73 дн., средний месячный заработок сумма, средний дневной заработок сумма, сумма за отпуск за текущий месяц 14 дн. указана минус сумма, итого за отпуск минус сумма, зарплата за текущий месяц сумма, всего минус сумма Так же указано, что удержано из заработка минус сумма, выплачено сумма, всего сумма Так же представлен расчетный листок за сентябрь 2020 года.
03.12.2020 истцом направлена претензия ответчику с требованием возврата суммы сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд, оценивая приставленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
На момент увольнения ответчик использовала авансом 14 календарных дней отпуска. Задолженность за неотработанные дни отпуска составила сумма
Разрешая спор в части взыскания задолженности за неотработанные дни отпуска, суд руководствуясь требованиями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей случаи удержаний из заработной платы, учитывая, что обстоятельств, позволяющих произвести взыскание задолженности, по делу не установлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в иске истцу надлежит отказать.
Отказывая в иске, оснований для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины в сумме сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика судом также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» к ФИО1 о взыскании суммы долга за неотработанные дни и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:Кочетыгова Ю.В.