Дело № 2-337/2023

УИД 65RS0003-01-2023-000296-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года г. Анива Сахалинской области

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола секретарем Алиевым М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховой компании «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

23 марта 2023 года акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») подано исковое заявление, из которого следует, что 21 августа 2019 года между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданскй ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомбиля марки «Мазда Вериса», государственный регистрацинный знак №, что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

04 октября 2019 года около 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда Вериса», государственный регистрацинный знак №, принадлежащим ФИО1 и автомобилем марки «Мазда Демио», vin № принадлежащим ФИО2 Водитель автомобиля марки «Мазда Вериса» с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Причиной ДТП явилось допущенное водителем автомобиля марки «Мазда Вериса» нарушение ПДД РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю марки «Мазда Демио», vin №, были причинены технические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Мазда Демио» составили 55 700 рублей.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО ККК № в АО «СОГАЗ». Собственник автомобиля «Мазда Демио» обратился за осуществлением страхового возмещения в АО «СОГАЗ», после чего ФИО2 26 мая 2020 года было выплачено страховое возмещение в сумме 55 700 рублей.

АО «СОГАЗ» обратилось с требованием в АО «СК «Астро-Волга», согласно платежному поручению № от 02 июня 2020 года АО «СОГАЗ» перечислена сумма страхового возмещения 55 700 рублей.

Согласно пункту «д» части 1, части 3 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой суммы, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Изложив указанные обстоятельства, АО «СК «Астро-Волга» просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Из возражений на исковое заявление следует, что 04 октября 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ответчик находилась на работе по адресу: <адрес> (аптека №). В 19 часов 00 минут обнаружила пропажу принадлежащего ей автомобиля «Мазда Вериса», государственный регистрационный знак №, который оставила на стоянке возле <адрес> в 09 часов 00 минут 04 октября 2019 года. О случившемся сообщила в ОМВД России по Анивскому городскому округу. Впоследствии сотрудниками полиции автомбиль был найден, а также установлено лицо, неправомерно завладевшее автомбилем. По данному факту ОМВД России по Анивскому городскому округу 11 октября 2019 года было возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 166 УК РФ. Южно-Сахалинским городским судом гражданин, неправомерно завладевший автомбилем ответчика, был признан виновным.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности) (абзац 2 пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Среди прочих оснований, право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 гда № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 гда № 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Мазда Вериса», государственный регистрационный знак №, с 08 августа 2018 года. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «СК «Астро-Волга»; согласно страховому полису № № со сроком действия с 21 августа 2019 года по 21 августа 2020 года, к управлению транспортным средством допущен ФИО4

04 октября 2019 года в 15 часов 00 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и «Мазда Вериса», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением неустановленного водителя, в результате которого, среди прочего, поврежден автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Собственником автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, ФИО2 04 октября 2019 года составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

04 октября 2019 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Анивскому городскому округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 04 октября 2019 года похитило со двора <адрес> принадлежащий ей автомобиль «Мазда Вериса», государственный регистрационный знак № (зарегистрировано в КУСП за №).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ от 04 октября 2019 года и постановлению № от 04 января 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, 04 октября 2019 года в 15 часов 00 минут в <адрес> неустановленный водитель, управляя автомбилем «Мазда Вериса», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомбиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения (облицовка заднего бампера – разрушение, панель боковины задней правой – залом, подкрылок задний правый – разрыв, кронштейн крепления заднего бампера правого – разрыв, диск колеса заднего правового – царапины, рамка номерного знака заднего – разрыв).

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «СОГАЗ».

20 мая 2020 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты.

По результатам рассмотрения АО «СОГАЗ» заявления ФИО2 ей выплачено страховое возмещение в размере 55 700 рублей, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от 22 мая 2020 года и платежным поручением от 26 мая 2020 года №.

Платежным поручением от 02 июня 2020 года № АО «СК «Астро-Волга» произвело возмещение убытков АО «СОГАЗ» в размере 55 700 рублей.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 июня 2021 года, вступившим в законную силу 12 августа 2021 года, признан виновным ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту угона автомобиля «Мазда Вериса», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из установочной части приговора следует, что в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 04 октября 2019 года ФИО5, находясь около аптеки ГУ ОТП «Фармация №» по адресу: <адрес>, зашел в подсобное помещение, где в раздевалке на столе взял ключи от автомобиля «Мазда Вериса», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, припаркованного возле дома по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомбилем, после чего подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю, проник внутрь салона автомобиля, где при помощи ключей от зажигания запустил двигатель от автомобиля, совершил на нем поездку от места стоянки транспортного средства до <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где во дворе оставил автомобиль и там же выбросил ключи от него.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела следует, что 04 октября 2019 года около 20 часов после того, как она обратилась в ОМВД России по Анивскому городскому округу по факту угона принадлежащего ей автомобиля «Мазда Вериса», государственный регистрационный знак №, ей позвонил инспектор ГИБДД г. Южно-Сахалинска, сказал, что она совершила ДТП и скрылась с места ДТП. Сотруднику полиции она пояснила, что ее автомобиль был угнан, о чем заявила в полицию. Автомобиль был найден сотрудниками полиции в г. Долинске Сахалинской области на следующий день 05 октября 2019 года.

Таким образом, ответчиком ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела представлены допустимые и достоверные доказательства (сообщение в правоохранительные органы, процессуальные документы по факту угона, приговора суда), свидетельствующие о том, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий третьего лица.

Поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль «Мазда Вериса», государственный регистрационный знак №, угнанный ФИО5, выбыл из владения собственника ФИО1 противоправным путем, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие совершил ФИО5

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховой компании «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 05 мая 2023 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова