Решение по делу № 2-1807/2022 от 14.03.2023 - о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 04.04.2022 г. № №.

Дело УИД 42RS0018-01-2022-001061-52

Производство № 2-268/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевелевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 04.04.2022 г. № №...,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 04.04.2022 г. № №....

Свои требования мотивирует тем, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) 04.04.2022 было вынесено Решение № №... (далее - Решение), которым были удовлетворены требования ФИО1 (далее - Клиент), взыскав в ее пользу с АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) денежные средства в размере 8 039 рублей 04 копейки. Банк считает Решение не соответствующим закону, подлежащим отмене на основании следующего. Между ФИО1 и Банком был заключен Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными № №... от 10.03.2021 в порядке, установленном Договором о комплексном банковском обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», присоединение к которому было осуществлено Клиентом ранее. Так, пунктом 3.27 Договора КБО Банк предоставляет Клиенту возможность в целях заключения в электронном виде Договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в Банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с Приложением № 13 к Договору КБО (в т.ч., СОПД, Заявление, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, Заявление (поручение) Заемщика на перевод денежных средств. Заявление Заемщика и График платежей), оформляемые посредством услуги «Альфа-Мобайл» / Интернет Банка «Альфа-Клик» / Интернет-канала в целях заключения Договора кредита наличными. Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания Клиентом простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Электронные документы, подписанные простой электронной подписью, направляются на адрес электронной почты Клиента, указанный им в заявке на кредит, поданной посредством Интернет-канала/услуги «Альфа-Мобайл» / Интернет Банка «Альфа-Клик». Документ считается подписанным простой электронной подписью, если отправленный Банком одноразовый пароль совпадает с введенным Клиентом одноразовым паролем и время его ввода не истекло. 10.03.2021 в 12:52:46 (мск) между Клиентом и Банком был заключен Договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № №.... Документы по Договору кредита были подписаны Клиентом посредством ввода одноразового пароля, направленного Банком 10.03.2021 в 12:52:18 на номер телефона Клиента №...: «Никому не сообщайте код: ****. Оформление кредита наличными.». Перед оформлением Договора кредита Клиенту предоставлялась возможность ознакомиться с документами по Договору кредита. В период оформления Клиентом документов для заключения Договора кредита Банк предлагал физическим лицам специальные условия кредитования, когда при оформлении договора страхования заемщику предоставлялся дисконт для снижения размера процентной ставки по договору потребительского кредита. Так, при заключении Договора кредита Клиенту были доступны предложения Банка по заключению Договора кредита без оформления договора страхования по ставке 16,49% годовых. Клиентом было принято решение оформить Договор кредита по ставке 10,99% годовых с одновременным оформлением договора страхования, влияющего на условие о предоставлении дисконта для снижения размера процентной ставки. Посредством ввода пароля из смс-сообщения, отправленного Банком, Клиент осуществил подписание (с использованием простой электронной подписи) Договора кредита. Учитывая изложенное, подписание электронного документа посредством ввода одноразового пароля, формируемого и направляемого Банком в составе смс-сообщения на номер телефона сотовой связи Клиента, осуществлено надлежащим образом, в соответствии с соглашением между Банком и Клиентом, предусмотренном в Договоре КБО. Таким образом, Договор кредита был предоставлен Клиенту Банком исключительно на тех условиях, которые были сторонами согласованы и определены в заключенном с Клиентом Договоре кредита. При заключении Договора кредита Клиент располагал полной информацией об условиях кредитования, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные Договором кредита. Клиент до заключения Договора кредита имел возможность оценить необходимость получения кредита и предстоящие Клиенту в дальнейшем затраты на его погашение, или отказаться от заключения Договора кредита и обратиться в иную кредитную организацию. В случае наличия у Клиента вопросов, связанных с оформлением Договора кредита, он имел возможность обратиться к работникам Банка в отделение Банка или позвонить в Телефонный центр «Альфа-Консультант». Вопрос о необходимости оформления дополнительных (страховых) услуг физические лица решают самостоятельно, работники Банка могут только информировать физических лиц о возможности оформления страховых услуг, а не настаивать на обязательном их оформлении. В случае заинтересованности физического лица в оформлении дополнительной услуги страхования работники Банка предоставляют всю необходимую информацию об условиях договора страхования и порядке его заключения. Решение физического лица о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Страховая услуга является необязательной (дополнительной), предоставляется не Банком, а другой организацией (страховщиком) на основании заключаемого с ней договора исключительно по усмотрению физического лица. Финансовым уполномоченным в Решении указывается, что до подписания Кредитного договора Заявитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий Кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг. Вместе с тем из используемого Банком интерфейса усматривается, что клиентам банкам предоставляется возможность выбора интересующих их условий. Более того, при нажатии на кнопку «Узнать больше о защите» клиенту открывается дополнительное окно с пояснениями о предоставляемой услуге, а нажав на соответствующую кнопку в котором можно ознакомиться с условиями оказания дополнительных услуг. Презюмируется, что Клиент, прежде чем подписать Заявление, Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также Поручение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, ознакомился с текстом указанных документов, их содержание ему было понятно и не вызывало вопросов. Обратное является недобросовестным поведением со стороны клиента. Со своей стороны, работники Банка не настаивают на незамедлительном принятии физическим лицом решения о заключении договора потребительского кредита, всегда позволяя ему воспользоваться правом, предусмотренным п. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон № 353-ФЗ), и принять решение в установленный законом пятидневный срок. Если физическое лицо решает воспользоваться правом на принятие решения о заключении Договора потребительского кредита на предложенных ему условиях в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня формирования Банком документов, то продолжить оформление документов в электронном виде физическое лицо имеет возможность посредством услуги «Альфа-Мобайл» в течение указанного срока. В связи с чем, простая электронная подпись Клиента в Заявлении и в Поручении на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии (далее - Поручение) является подтверждением самостоятельного и добровольного выбора Клиента. Считает, что Банк обеспечил соблюдение ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, предоставил заемщику возможность выражения волеизъявления и довел до него всю необходимую информацию о дополнительной услуге. Изложенное свидетельствует о том, что Клиент имел намерение заключить Договоры страхования и заключил их, в связи с чем заключение договоров страхования не может рассматриваться как навязывание Клиенту дополнительной услуги. Клиент располагал информацией о том, что для Банка предоставление дополнительной услуги не является обязательным условием заключения Договора кредита и сделал свой осознанный выбор. Клиент был вправе согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» обратиться к страховщику по вопросу расторжения заключенных по его желанию договоров страхования (одного или двух по его усмотрению) в течение четырнадцати календарных дней со дня их заключения с полным возвратом сумм страховых премий. При этом Клиент должен был осознавать, что в случае расторжения им договора страхования, заключенного в соответствии с требованиями и. 18 Индивидуальных условий, влияющего на условие Договора кредита о предоставлении дисконта для снижения размера процентной ставки, это приведет к изменению условий Договора кредита в виде отмены условия о применении дисконта и увеличению размера процентной ставки. Вывод о соответствии условий аналогичного договора требованиям законодательства изложен в Решении Яковлевского районного суда Белгородской области от 06.04.2022 по делу 2-342/2022, вынесенного по результатам обжалования АО «АЛЬФА-БАНК» решения Финансового уполномоченного от 21.01.2022 № №.... Финансовым уполномоченным произведен расчет излишне уплаченных процентов, подлежащих взысканию с АО «АЛЬФА-БАНК», однако по своему существу расчет произведен неверно. Как было ранее отмечено, процентная ставка в размере 10,99% годовых устанавливалась в рамках дисконта связанного с одновременным оформлением договора страхования. Следовательно, руководствуясь логикой Финансового уполномоченного, которым условие о страховании признано неправомерным, данный дисконт не подлежал применению, и в его отсутствие проценты подлежали начислению по процентной ставке 16,49% годовых. Тем не менее, данное условие Финансовым уполномоченным было проигнорировано в результате чего им был произведен расчет уплаченных процентов предполагающий, что Клиент без условия о страховании имел процентную ставку в размере 10,99%, что противоречит базовым условиям договора. Более того, если руководствоваться тем обстоятельством, что дисконт процентной ставки не подлежал применению в силу заявляемой Финансовым уполномоченным неправомерности условия о страховании, совокупные проценты оплаченные в действительности Клиентом в отношении тела кредита составили 47 605,00 руб., в то время как в отсутствие дисконта они должны были составить 71 701,00 руб. В результате у Клиента образовалось неосновательное обогащение на сумму 24 096,00 руб., что превышает сумму заявляемых Финансовым уполномоченным убытков Клиента по уплате процентов на сумму страховки. Однако, данное обстоятельство Финансовым уполномоченным не проверялось, полный расчет не проводился, что повлекло вынесение Решения, нарушающего права и законные интересы АО «АЛЬФА-БАНК».

Просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 04.04.2022 № №....

Представитель АО «Альфа-Банк» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк» (т. 3 л.д. 33).

Представитель Финансового уполномоченного ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил отказать АО «Альфа-Банк» в удовлетворении его заявления. Дополнительно пояснял, что относительно заявленных требований возражает, так как финансовая организация ввела потребителя в заблуждение, необходимости заключать два договора страхования не было. Финансовый уполномоченный действовал в рамках действующего законодательства. Из представленных документов было установлено, что договор потребительского кредита был подписан одновременно с другими документами одной электронной подписью, что финансовый уполномоченный полагает недопустимым. У потребителя отсутствовала возможность отказаться от какой-либо услуги. Договор потребительского кредита был заключен сроком на 5 лет, в то время как договор страхования был заключен сроком на 13 месяцев, и этот договор страхования в данном случае выступает как мера обеспечения. Финансовым уполномоченным при расчете прямых убытков была применена процентная ставка в размере 10,99%, поскольку именно по данной ставке ФИО1 осуществляла погашение кредитных обязательств на протяжении всего периода действия договора потребительского кредита.

Кроме того, от представителя Финансового уполномоченного поступили письменные возражения на заявление АО «Альфа-Банк», в которых заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований Финансовой организации отказать (т. 3 л.д. 37-39).

Представитель заинтересованного лица ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В ч. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что под обстоятельствами, иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и следовательно приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, в силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2021 г. между ФИО1 (заемщиком) и АО «Альфа-Банк» с использованием простой электронной подписи (№...) заключен договор потребительского кредита № №... на сумму 1131500 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 10,99% годовых

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, в случае страхования жизни и здоровья заемщика на весь срок действия договора, применяется дисконт в размере 5,50% годовых к базовой процентной ставке на дату заключения договора. Базовая процентная ставка составляет 16,49 % годовых, с учетом дисконта 10,99 % годовых.

В тот же день 10.03.2021 г. ФИО1 заключила с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» Программа 1.5 (страховая премия составила 127747,68 рублей) со сроком страхования 60 месяцев, и договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» Программа 1.03 (страховая премия составила 3692,22 руб.), со сроком страхования 13 месяцев.

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 г. в 12:52:46 (МСК) № №... одновременно с заявлением на предоставление кредита с использованием той же электронной подписи ФИО1 были подписаны индивидуальные условия кредитного договора, а также заявление на страхование и поручение на перевод денежных средств.

В связи с досрочным погашением кредита (05.10.2021 г.) ФИО1 обратилась к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

Согласно ответу руководителя отдела администрирования ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 15.11.2021 года, в связи с тем, что договор страхования № №... (Программа 1.5) не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), заявление не может быть удовлетворено (т. 2 л.д. 164-165). При этом 15.11.2021 г. ФИО1 была возвращена часть страховой премии по полису № №... (Программа 1.03), поскольку данный договор заключен в целях исполнения обязательств заемщика ФИО1 по договору потребительского кредита № №....

04.02.2022 г. ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с претензией, в которой просила о возврате страховой премии в размере 127747,68 руб. и возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на страховую премию по договору страхования в размере 8039,19 руб. В обоснование своих требований указала, что была ненадлежащим образом проинформирована финансовой организацией о том, что договор страхования Программа 1.5 не является обеспечительным по отношению к кредитному договору и не влияет на процентную ставку по кредиту.

В ответ на указанную претензию АО «Альфа-Банк» уведомило ФИО1 о необходимости обращаться по данному вопросу на горячую линию страховщика (т. 2 л.д. 30 оборот).

Далее ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, просила о взыскании с АО «Альфа-Банк» страховой премии в размере 127747,68 руб. и возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на страховую премию по договору страхования в размере 8039,19 руб. Указав, что банк ввел ее как потребителя в заблуждение, не предоставив информацию о том, что один из договоров страхования не является обеспечением потребительского кредита, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей. Принципиальная разница относительно обязанности заключения предложенных договоров страхования и их влияния на условия кредитования и возможности возврата части страховой премии при досрочном гашении ей не была разъяснена (т. 2 л.д. 195-196).

04.04.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № №... об отказе во взыскании с АО "Альфа-Банк" в пользу потребителя финансовой услуги – ФИО1 денежных средств в сумме 127747,68 руб. Требования ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о взыскании убытков, составляющих проценты за пользование кредитом, начисленные на стоимость дополнительной услуги по договору потребительского кредита, удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с АО "Альфа-Банк" взыскано 8039,04 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, АО «Альфа-Банк» 15.11.2021 и 18.03.2022 г. денежные средства, уплаченные заявителем в качестве страховой премии по договору страхования по Программе 1.5 и договору страхования по Программе 1.03, возвращены АО «Альфа-Банк» ФИО1 в полном объеме в размере 131439,90 руб., что подтверждается вписками по счету, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в данной части (т. 2 л.д. 27-30, 166-175).

При этом Финансовым уполномоченным также сделан вывод о том, что финансовой организацией не было получено согласия заемщика на оказание дополнительных услуг до подписания кредитного договора, так как весь пакет документов, включающий заявления на страхование и поручения на перевод денежных средств, был подписан одной электронной подписью, в связи с чем, потребитель не мог однозначно выразить согласие или отказ от оказания ей дополнительных услуг.

Кроме того, непредоставление заявителю финансовой организацией конкретной информации о том, что конкретный договор страхования заключается не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору при соответствии указного договора критериям, предъявляемым к обеспечительным договорам страхования, означает несоблюдение финансовой организацией требований законодательства о предоставлении потребителю достоверной информации об услуге и свидетельствует о недобросовестном поведении финансовой организации, которая фактически скрыла от заявителя необходимую информацию о предоставляемой услуге. Исходя из этого финансовый уполномоченный пришел к выводу о неправомерном поведении банка и взыскал с него в пользу потребителя денежные средства.

Суд соглашается с данной правовой позицией финансового уполномоченного и учитывает следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Часть 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" направлена на защиту права заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

В заявлении на получение кредита указано о добровольном желании заемщика ФИО1 заключить договор по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" (Программа 1.5), стоимость которой рассчитывается как 0,2129% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

Далее, следует запись о том, что договор страхования позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита, и указано также о добровольном желании заемщика заключить такой договор.

И только после этого, далее, ниже по тексту, указано о желании заключить договор по программе "Страхование жизни и здоровья "Программа 1.03)", стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) – 0,0284% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

Данный бланк заявления разработан и изготовлен непосредственно банком.

ФИО1 в своем обращении к финансовому уполномоченному, а также в претензии к заявителю указывает о принятии решения о заключении ею договоров страхования исключительно с целью получения дисконта, уменьшающего размер процентной ставки по договору потребительского кредита, иных намерений не имела и по-иному предложение банка не понимала.

Финансовый уполномоченный отметил, что договор страхования по Программе 1.5 полностью соответствует условиям для предоставления дисконта к процентной ставке, срок страхования 60 месяцев, то есть равен сроку кредитного договора. При этом договор страхования по Программе 1.03, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, также соответствует условиям предоставления дисконта, вместе с тем срок страхования составляет 13 месяцев, то есть не на весь срок кредитного договора, соответственно не обеспечивает применение дисконта к процентной ставке в течение всего срока действия кредитного договора. При указанных обстоятельствах у ФИО1 имелись основания полагать, что и договор страхования по Программе 1.5 и договор страхования Программе 1.03 заключены в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, как верно установлено финансовым уполномоченным, в отсутствие необходимой информации о дополнительной услуге ФИО1 была лишена возможности выразить информированное согласие на ее оказание, из чего следует, что такая услуга была ей навязана.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п.1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Договоры страхования № №... (Программа 1.5) и № №... (Программа 1.03) заключены между ФИО1 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в один день 10.03.2021 г. в одно время 12:52:46 и совместно с заключением ФИО1 договора потребительского кредита, путем использования одной и той же электронной подписи № №....

По договору № №... (Программа 1.5) страховыми рисками являются смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования, дожитие застрахованного до события недобровольной потери работы. Срок страхования 60 месяцев.

По договору № №... (Программа 1.03) страховыми рисками в том числе также являются смерть застрахованного и установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования в результате внешних событий. Срок страхования 13 месяцев.

При этом, страховая сумма по данным договорам страхования является одинаковой – 1000060,10 руб.

Таким образом, финансовая организация фактически произвела деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита.

В информационном письме Банка России от 13 июля 2021 г. N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования закона о праве заемщика как потребителя на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа), а также обеспечивающую правильный выбор и полноценную оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств АО «Альфа-Банк» были нарушены.

Ввиду наличия недобросовестности в действиях АО «Альфа-Банк» при предоставлении ФИО1 дополнительной услуги по заключению договора страхования по Программе 1.5, вследствие чего была увеличена сумма кредита на сумму страховой премии по договору страхования в размере 127747,68 руб., на которую начислялись проценты с применением процентной ставки 10,99, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что затраты ФИО1 по уплате процентов на фактически непереданные ей денежные средства в размере 127747,68 руб. являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому подлежат возмещению за счет АО «Альфа-Банк» в размере 8039,04 руб.

Довод о том, что финансовым уполномоченным произведён неправильно расчет убытков и у ФИО1 тем самым образовалось неосновательное обогащение на сумму 24096 руб., поскольку финансовым уполномоченным произведен расчёт убытков по ставке 10,99 % с учетом дисконта, а не по ставке 16,49% - отклоняется, поскольку дисконт предоставлялся по договору страхования по Программе 1.03, а не по договору страхования по Программе 1.5, и признание его условий неправомерными не влияет на применение дисконта. Более того, производя расчет убытков по ставке 16,49 %, размер убытков увеличивается.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 04.04.2022 г. № №..., принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, законно, обосновано и не подлежит отмене по доводам АО «Альфа-Банк».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 04.04.2022 г. № №..., принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2023 года.

Судья Н.В. Иванова