Дело №12-28/2023

УИД 52RS0038-01-2023-000181-40

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 июля 2023 года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Голуб В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Лукояновский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Н.ФИО7 188 км. управляя автомобилем марки Шевроле Круз», К839ОР 29 регион, принадлежавшим, согласно постановлению ФИО3, проезжая 188 кв. автодороги «Нижний Новгород- Саратов» в направлении <адрес> не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также безопасную скорость движения в связи с погодными условиями, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Лада Приора 217030», регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, которое непосредственно перед этим попало в ДТП и находилось на проезжей части. Своими действиями ФИО1 совершил нарушение п.9.10. и 10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 не согласился с вышеназванными постановлением, указав, что в его действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО5 просили назначить по делу автотехническую судебную экспертизу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил назначить по делу автотехническую судебную экспертизу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на трассе Н.ФИО7 188 км. управляя автомобилем марки Шевроле Круз», К839ОР 29 регион, принадлежавшим, согласно постановлению ФИО3, проезжая 188 кв. автодороги «Нижний Новгород- Саратов» в направлении <адрес> не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также безопасную скорость движения в связи с погодными условиями, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Лада Приора 217030», регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, которое непосредственно перед этим попало в ДТП и находилось на проезжей части. Своими действиями ФИО1 совершил нарушение п.9.10. и 10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение заявителя ФИО1, защитника ФИО5 об отсутствии со стороны ФИО1 нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения, так как было видно, что дистанция меду его автомобилем и автомобилем «Лада Приора» начала сокращаться только после начала внезапного выезда на полосу движения автомобиля марки «Газель» -до этого она была постоянная, соответствовала дорожной обстановке, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления начальника ОГИБДД и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава вменяемого правонарушения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с выводами которого соглашается суд.

Представленные в материалах дела доказательства отвечают критериям относимости, допустимости.

Позиция ФИО1 и его защитника фактически сводится к отсутствию в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии.

Суд отказывает в ходатайстве о назначении автотехнической судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должностным лицом административного органа были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Каких-либо нарушений в действиях сотрудника ОГИБДД судья не усматривает. Неправомерность действий сотрудника ГИБДД не была установлена. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов по собранным материалам у суда не имеется.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Лукояновский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения, необходимые для разрешения дела, данные о личности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также порядок обжалования постановления, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны инспектора ГИБДД не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление, сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине и при обнаружении опасности для движения, он принял меры к остановке, нажав на педаль тормоза, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами и не освобождают ФИО1 от ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которое гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административной наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Лукояновский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО6