УИД 74RS0004-01-2024-006892-90

Дело № 2-611/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.

при секретаре Зотовой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО2 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП в сумме 65100 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценки в сумме 7000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

19 сентября 2024г. в 20 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <марки № 2>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «БАСК» (страховой полис серии №), гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Т-Страхование» (страховой полис серии №). Истец обратился в АО СК «БАСК», ему было выплачено страховое возмещение в сумме 22 600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «<наименование экспретного учреждения>» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта без учета износа составляет 87700 руб., затраты на оценку составили 7000 руб. Соответственно не возмещена сумма ущерба в размере 65100 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснив, что истец не возражает, если при определении размера ущерба будут приняты во внимание пояснения судебного эксперта, согласно которым стоимость ремонта без учета износа на дату ДТП – 58516 руб., на дату проведения оценки - 62322 руб.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, указав, что транспортному средству истца 28 лет, установлены множественные дефекты эксплуатации, множественные сквозные коррозии, соответственно разумным способом исправления повреждений будет приобретение новых запасных частей, являющихся аналоговыми, однако размер данной суммы находится в пределах суммы, выплаченной страховой компанией.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица – АО СК «БАСК», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО4 , представителя ответчика ФИО5, пояснения судебного эксперта ИП ФИО6, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что 19 сентября 2024г. в 20 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <марки № 2>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в 2 экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО3, которая не оспаривала свою вину, указав собственноручно – вину признаю, повредила крыло.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «БАСК» (страховой полис серии №), гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Т-Страхование» (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а также приложил к заявлению реквизиты банка. Заявленное событие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГг. был произведен осмотр транспортного средства истца. В соответствии с калькуляцией № определена стоимость ремонта с учетом износа – 22624 руб., без учета износа – 29834 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО СК «БАСК» и ФИО2 было заключено соглашение, в котором определена сумма страхового возмещения в размере 22600 руб., которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец, предъявляя настоящее исковое заявление, ссылался на выводы экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 87700 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела встал вопрос о размере причиненного ущерба автомобилю истца, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марки № 1>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа и без учета износа ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021г. №755-П, по состоянию на дату ДТП;

2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марки № 1>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа, с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории Челябинской области, с учетом позиции по вопросу определения ущерба, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П, по состоянию на дату ДТП и на дату проведения экспертизы;

3) допустим ли ремонт данного автомобиля <марки № 1>, г/н №, с учетом взаимозаменяемых деталей разных изготовителей, сертифицированных запасных частей, используемых в качестве аналога «оригинальной» запасной части и какова тогда стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа, с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории Челябинской области, с учетом позиции по вопросу определения ущерба, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П, по состоянию на дату ДТП и на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марки № 1>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2024г. с учетом износа и без учета износа ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021г. №755-П, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа – 19835 руб., с учетом износа – 12800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примьера, г/н <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2024г. без учета износа, с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории Челябинской области, с учетом позиции по вопросу определения ущерба, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П, по состоянию на дату ДТП и на дату проведения экспертизы составляет на дату ДТП – 21741 руб., на дату проведения экспертизы – 22838 руб. Ремонт данного автомобиля допустим с учетом взаимозаменяемых деталей разных изготовителей, сертифицированных запасных частей, используемых в качестве аналога «оригинальной» запасной части, и стоимость ремонта составляет в таком случае на дату ДТП без учета износа – 17442 руб., на дату проведения экспертизы – 18222 руб.

Как указано в экспертном заключении в соответствии с п.7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018г.) при расчете размера расходов на восстановительный ремонт учитываются дефекты эксплуатации. Если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части либо путем расчета – от совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо.

На автомобиле истца были установлены следующие повреждения:

- облицовка бампера переднего, на данном элементе присутствуют дефекты эксплуатации - множественные повреждения ЛКП и повреждения пластика в виде разрывов и трещин;

- крыло переднее левое, в нижней задней части виден дефект эксплуатации – сквозная коррозия;

- указатель поворота передний левый;

- дверь передняя левая, повреждения образованы после заявленного события;

- подкрылок передний левый, выявлены множественные дефекты эксплуатации в виде среза и разрыва пластика в передней части элемента.

Таким образом, из представленного заключения усматривается, что на автомобиле истца на большинстве поврежденных элементов имеются множественные дефекты эксплуатации.

Как пояснил судебный эксперт ИП ФИО6 в судебном заседании, во время проведения экспертизы были установлены критические дефекты, многие элементы требовали замены уже до случившегося ДТП, в связи с чем, он применил индивидуальный расчет. На автомобиле сплошная коррозия на многих поврежденных элементах.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, что исключает доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку он заключил со страховой компанией соглашение, отказавшись от выполнения ремонта.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, при этом, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. То есть размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, учитывая, что на автомобиле истца на большинстве поврежденных элементов имеются множественные дефекты эксплуатации, во время проведения экспертизы были установлены критические дефекты, многие элементы требовали замены уже до случившегося ДТП, на автомобиле сплошная коррозия на многих поврежденных элементах, суд приходит к выводу, что в данном случае размер причиненного истцу ущерба может быть уменьшен, поскольку в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Соответственно при определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебного эксперта ИП ФИО6 №18/03/25-1 от 18 апреля 2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марки № 1>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа, с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории Челябинской области, с учетом позиции по вопросу определения ущерба, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П, по состоянию на дату ДТП составляет 21741 руб.. При этом, ремонт данного автомобиля допустим с учетом взаимозаменяемых деталей разных изготовителей, сертифицированных запасных частей, используемых в качестве аналога «оригинальной» запасной части, и стоимость ремонта составляет в таком случае на дату ДТП без учета износа – 17442 руб., на дату проведения экспертизы – 18222 руб. Учитывая, что страховой компанией выплачена сумма в размере 22 600 руб., суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу повреждением его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в настоящее время возмещен и оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, предъявленных к ответчику ФИО3, не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать в полном объеме.

Истец просил о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценки в сумме 7000 руб., подтверждаемых чеком от ДД.ММ.ГГГГг., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтверждаемых договором поручения № на представление интересов по делу о возмещении имущественного вреда транспортному средству доверителя в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг., по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., подтверждаемых чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения ему судебных расходов по оплате услуг оценки в сумме 7000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ за счет ответчика ФИО3 не имеется, соответственно в удовлетворении данных требований ФИО2 также следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

От эксперта ИП ФИО6 поступило заявление об оплате стоимости экспертизы в размере 35 000 руб.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом того, что сумма в размере 20 000 руб. размещена на депозите суда, в пользу ИП ФИО6 с истца ФИО2 надлежит взыскать сумму в размере 15000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ИП ФИО1, ИНН № сумму в размере 15 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 03.06.2025г.