Судья Бузылева Н.А. Дело № 33-24792 \2023

50RS0029-01-2023-000436-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Тегуновой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамулиной Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 года об отказе в принятии искового заявления

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «БМ-Банк», ООО «Долговой Консультант» о защите прав потребителя, в котором просит:

- признать не уведомление ас ответчиком АО «БМ-Банк» о ликвидации ПАО Банка «Возрождение» и о переходе прав по кредитному договору от <данные изъяты>. №<данные изъяты> оформленному между ФИО1 и Банком «Возрождение» (ПАО) до заключения ответчиками договора от <данные изъяты> №<данные изъяты>, и непредставление истцу заверенной копии договора цессии, касающихся прав истца – нарушающими наши права потребителя;

- признать не уведомление нас ответчиком АО «БМ-Банк» о том, кому передана закладная после ликвидации ПАО Банк «Возрождение», по какому адресу она находится, и кто является ее держателем – нарушением: условия п. 4.3.3 кредитного договора от <данные изъяты> г. <данные изъяты> о письменном уведомлении заемщика в случае передачи права на закладную, Наших прав потребителя на информацию о товарах, предусмотренному ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей»;

- обязать ответчика АО «БМ-Банк» предоставить истцу достоверную информацию о том, у кого находится закладная по вышеуказанному кредитному договору и предоставить Нам надлежаще заверенную копию этой закладной;

- признать счет №<данные изъяты> от <данные изъяты> на физическое лицо ФИО1 в АО «БМ-Банк» не открытым.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 г. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы не усматриваю оснований к отмене определения суда.

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного производства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в принятии искового заявления.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья