Дело № 22-540/2023

Судья Земцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 августа 2023 года, которым

ФИО1, <...>, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

Изложив доклад, заслушав защитника Авершина В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Золотухину А.В., просившую оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2023 года приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которые на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменены на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Начало срока исчисляется с <...>, его окончание <...>.

31 июля 2023 года врио начальника УФИЦ <...> УФСИН России по ЕАО обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с представлением о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы ввиду нарушения им условий и порядка отбывания наказания.

23 августа 2023 года представление удовлетворено, неотбытых 5 месяцев 27 дней принудительных работ заменены ФИО1 на 5 месяцев 27 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Осуждённый взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 23 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить постановление и дать возможность отбывать принудительные работы. При этом указывает, что нарушения являются незначительными, а от <...> несправедливым, поскольку он извещал администрацию о выходе за пределы УФИЦ в <...> за получением терапии и уснул в указанную дату в связи <...>. Пояснения представителя администрации в суде первой инстанции о том, что начальник центра и сотрудники не знали о его диагнозе и обращениях в это медицинское учреждение, не соответствуют действительности. Данный факт намеренно скрыт, чтобы не признавать нарушение от <...> несостоятельным. Он писал в объяснении, что уснул в связи с побочными действиями препаратов. По прибытию в УФИЦ был трудоустроен только через два месяца. <...> сразу сообщил дежурному на вахте, а затем и начальнику, что потерял пропуск, однако получил за это нарушение. Основное наказание им исполнялось, он встал на путь исправления, но ему не дали возможности трудиться, видеться с <...> В случае отказа в удовлетворении жалобы срок содержания под стражей с <...> до вступления обжалуемого постановления в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы в полуторном размере, так как к нему не применялись меры взыскания в виде штрафного изолятора или помещения в изолятор камерного типа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Биробиджан Д. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражения на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осуждённый к принудительным работам признаётся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трёх нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ являются нарушения установленных для осуждённого правил проживания в исправительном центре.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 прибыл в исправительный центр <...>, где в тот же день ознакомился с порядком и условиями отбывания принудительных работ, а также был предупреждён об ответственности за невыполнение последних.

Однако с указанного момента в небольшой промежуток времени он трижды - 1, 13 и <...> допустил нарушения, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ.

За эти нарушения осуждённый привлечён к дисциплинарным взысканиям - двум выговорам и помещению на 15 суток в помещение для нарушителей, а постановлением от <...> признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ за перечисленные нарушения. Данное решение вынесено на основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра уполномоченным должностным лицом.

При указанных обстоятельствах суд принял обоснованное, соответствующее фактическим обстоятельствам дела решение о замене ФИО1 оставшейся части принудительных работ лишением свободы.

Мнение осуждённого о незначительности совершённых им нарушений являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений ст. 60.15 УИК РФ. ФИО1 обоснованно признал злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за наличие систематичности в его негативном поведении. Такая систематичность усматриваться, если осуждённый совершил в течение года три и более нарушений из числа указанных в ч. 1 ст.60.15 УИК РФ, не относящихся к категории злостных.

Наличие оснований, установленных ст. 60.15 УИК РФ, для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также соблюдение условий и процедуры признания его таковым, судом первой инстанции проверены. При этом нарушений со стороны администрации исправительного центра не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Утверждение осуждённого о <...>, вследствие <...> которого он уснул, не опровергает выводы суда о нарушении порядка отбывания наказания, так как осуждённый в установленной форме - письменно не уведомил администрацию о наличии <...> и не предоставил сведения о <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осуждённого к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного учреждения направляет в суд представление о замене неотбытой части этого наказания лишением свободы.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется ему лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Срок наказания в виде лишения свободы определён правильно.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима засчитывается время содержания лица под стражей только до вступления приговора в законную силу. ФИО1 23 августа 2023 года заключён под стражу в порядке ст. 397-399 УПК РФ в связи с заменой ему наказания, поэтому положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ к нему не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 августа 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина