1 инстанция – материал № 13-92/2023 (Мировой судья Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области Казьмин Д.Г.)

Апелляционная инстанция - дело №11-5/2023

УИД48MS0014-01-2016-000746-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Родионовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО « Агентство Альтернатива» на определение мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 21.06.2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО « Агентство Альтернатива» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 2-556/2016 отказать.»,

УСТАНОВИЛ :

На определение мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 21 июня 2023 г., резолютивная часть которого изложена выше, представителем ООО « Агентство Альтернатива» подана частная жалоба. Заявитель полагает, что определение вынесено без учета следующих обстоятельств. Заявитель при обращении с заявлением о выдаче дубликата судебного акта, а также при обращении с заявлением о восстановлении срока указывал на то, что неоднократно предпринимал меры к розыску судебного приказа, направляя в РОСП запросы о нахождении исполнительного документа, ответов на которые не получал. Статьей 432 ГПК РФ не определен период, в течение которого срок предъявления исполнительного документа может быть восстановлен, в ней указывается на уважительные причины. Обращение с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа имело место до истечения, установленного трехгодичного срока, то есть до 12.12.2022 г. Дубликат судебного приказа был получен заявителем 10.01.2023 г. На дату истечения срока предъявления к исполнению 12.12.2022 г. он у заявителя отсутствовал. Считал, что отсутствие дубликата судебного приказа на момент истечения срока его предъявления, является объективным фактом и уважительной причиной пропуска срока. Просил отменить определение мирового судьи, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление и восстановить срок предъявления исполнительного документа

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В силу ч.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

ч.2. ст. 430 ГПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела подтверждается, что 10 июня 2016 г. мировым судьей Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО « Агентство Альтернатива» задолженность по договору займа в сумме 16 306 руб. 03 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 326 руб. 12 коп.

Определением мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 06.12.2022 г. выдан дубликат судебного приказа. Из определения следует, что на дату рассмотрения заявления срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Из определения мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 06.12.2022 г. следует, что согласно сообщения Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области исполнительное производство окончено без исполнения 12.12.2019 г., исполнительный документ возвращен взыскателю.

С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО « Агентство Альтернатива» обратились 28.04.2023 г. ( согласно почтовому штемпелю на конверте)

По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья, обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанные заявителем причины пропуска срока не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска.

Так, в качестве обстоятельства послужившего основанием для несвоевременного предъявления судебного приказа к исполнению указано, что 06.12.2022 г. вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа. 10.01.2023 г. взыскателем получен дубликат исполнительного документа, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению истек 12.12.2022 г.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку взыскатель не был лишен возможности в пределах установленных сроков обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа, своевременно обратиться в службу судебных приставов, однако данным правом не воспользовался, о чем объективно указано мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Рассматривая частную жалобу в пределах заявленных доводов,суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет частную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права.

Институт восстановления пропущенного процессуального срока обязывает суд соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, судом первой инстанции верно оценены доказательства и правильно признано отсутствие у заявителя уважительных причин, которые препятствовали ему совершить юридически значимые действия в предусмотренные законом сроки.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы ООО « Агентство Альтернатива» не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 21.06.2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО « Агентство Альтернатива» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л.Антипова