ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6493/2023

УИД 36RS0004-01-2023-002322-87

Строка № 2.226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Зелепукина А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. материал № 9-194/2023 Ленинского районного суда города Воронежа по заявлению ФИО1 о признании незаконным действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 10.04.2023 об оставлении заявления без рассмотрения

(судья Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что в феврале 2021 г. нотариусом ФИО2 было заведено наследственное дело в отношении его матери ФИО3 Считая действия нотариуса не соответствующим нормам ст. 1154 ГК РФ, поскольку он уже фактически реализовал свое право на вступление в наследство, ФИО3 просил суд отменить действие нотариуса ФИО2 по выдаче свидетельства на наследство ФИО4

Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 10.04.2023 заявление ФИО1 о признании незаконным действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство оставлено без рассмотрения; разъяснено ФИО1 право разрешить спор в порядке искового производства, обратившись в суд с исковым заявлением с соблюдением правил о подсудности (л.д. 9-10).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 10.04.2023 полностью, приняв заявление к рассмотрению судом, с разрешением вопроса по существу (л.д. 13-14).

Лица в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после смерти ФИО3 нотариусом ФИО2 в феврале 2021 года заведено наследственное дело к имуществу умершей, ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство как наследнику первой очереди (дочь умершей ФИО3).

Заявитель ФИО1 также является наследником первой очереди после смерти ФИО3; обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО4, сослался на то, что он уже фактически реализовал свое право на вступление в наследство, в связи с чем просил суд отменить действие нотариуса ФИО2 по выдаче права на наследство ФИО4 как тнезаконное.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены ВС РФ 11 февраля 1993г. № 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями частей 1 и 2 статьи 310 ГПК РФ, установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В ч. 3 ст. 310 Кодекса предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 Кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 95 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, своевременно принявшего наследство совершением действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, и представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 37 ГПК РФ. Если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется спор о праве, связанный с наличием завещания в пользу иного наследника, а также наличием иного предполагаемого наследника после смерти ФИО3, который заявил о своем намерении принять наследство, при этом оспаривал действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство в полном объеме, заявляя о фактическом принятии наследства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 10.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 27.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: