Решение по делу № 2-843/2025 от 11.03.2025

Дело № 2-843/2025 (2-8442/2024)

УИД 63RS0045-01-2024-009725-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лагода Е.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2025 по иску ФИО15 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» о признании незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО16 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» (далее - ГБУЗ СОКОД) о признании незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав следующее. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 принята на работу в ГБУЗ СОКОД на должность старшей операционной медицинской сестры, ранее работала с ДД.ММ.ГГГГ г., увольнялась на <данные изъяты> месяц, потом восстановилась. Согласно пункту 2.1 трудового договора права и обязанности работника и работодателя устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Должностной инструкцией и иными локальными актами учреждения. ДД.ММ.ГГГГ. приказом ГБУЗ СОКОД №223 о/д «О применении дисциплинарного взыскания» на неё (истицу) было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанный приказ является незаконным. Указывает, что из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей старшей операционной медицинской сестрой операционного блока ФИО18 выразившееся в нарушении пунктов 10 и 16 раздела II «Должностные обязанности» Должностной инструкции старшей операционной медицинской сестры от ДД.ММ.ГГГГ г. № б/н, а именно, отсутствие контроля за своевременной заготовкой и стерилизацией инструментов и отсутствие контроля за надлежащим санитарно-гигиеническим состоянием помещений операционного блока. Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей старшей операционной медицинской сестрой операционного блока ФИО20 возложенных должностной инструкцией старшей операционной медицинской сестры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пунктов 10 и 16. Перечисляется содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологического обследования операционного блока, согласно которому врачом-эпидемиологом ДД.ММ.ГГГГ помощником врача-эпидемиолога ФИО21 в присутствии старшей медицинской сестры ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ. проводилась плановая проверка операционного блока по соблюдению требований, выявлены нарушения санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима; во время проведения оперативного вмешательства <данные изъяты>. в операционной №<данные изъяты> двери в предоперационную были открыты, нарушение требований п. 3777 СанПиН 3.3686-21; формальное ведение медицинской документации, а также указаны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ г. ей (истице) было предложено предоставить объяснения по выявленным нарушениям, ДД.ММ.ГГГГ г. были предоставлены подробные объяснения. Полагает, что анализ вменяемых нарушений показывает, что факты нарушений отсутствуют, имеются нарушения медицинской документации, такие как неверное проставление времени операции (разночтения с картой больного). По пункту 1 отсутствуют нарушения, поскольку имело место необходимость перемещения оборудования персонала или больного. По пункту 2 отсутствует нарушение в связи с тем, что инструмент обрабатывался после операции, не до операции. По пункту 3 отсутствует нарушение в связи с тем, что операция фактически была завершена в 14.20, инструмент обрабатывался после операции, не до операции. По пункту 4 отсутствует нарушение в связи с тем, что фактически была завершена в <данные изъяты>., врач указал в протоколе <данные изъяты>., это врачебная ошибка. По пункту 5 отсутствует нарушение в связи с тем, что фактически была завершена в <данные изъяты>. По пункту 6 отсутствует нарушение в связи с тем, что ей (истицей) ранее было выявлено данное нарушение, а именно что предварительная дезинфекция хирургических инструментов проводится в операционном блоке (в предоперационных), что является нарушением <данные изъяты> (в операционной использованные медицинские инструменты сбрасывают в емкости, покрытые чистой простыней, и удаляют после каждой операции. При большой длительности операции допускается нахождение использованных инструментов в операционной до 6 часов; в зависимости от длительности операции), в этих случаях в целях предотвращения высыхания загрязнений, использованные инструменты орошают специальными аэрозолями. После операции многоразовые инструменты подлежат дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации. Доставку использованных необеззараженных инструментов в ЦСО проводят в закрытых влагостойких контейнерах). В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ г. на имя главного врача ГБУЗ СОКОД было подано информационное письмо от и её (истицы) имени с просьбой рассмотреть вопрос об исключении предварительной дезинфекции хирургических инструментов в помещениях класса чистоты «А», предоперационных операционного блока. Письмо было получено адресатом и на нем стоит резолюция «обсудить». По пункту 7 отсутствует нарушение в связи с тем, что выделение отдельного помещения для проведения дезинфекции медицинских изделий не входит в объем её должностных обязанностей, такое помещение отсутствует в принципе. Таким образом, ни в акте, ни в самом приказе не указано, в чем заключается нарушение требований пунктов 10 и 16 раздела 2 должностных обязанностей должностной инструкции старшей операционной медицинской сестры, в части обеспечения контроля за своевременной заготовкой и стерилизацией шовного материала, белья, перевязочного материала, инструментов и надлежащего санитарно-гигиенического состояния помещений операционного блока. Факты, перечисленные в акте, ничем не подтверждены, разница во времени внесения в протокол оперативного вмешательства, в карту анестезиологического пособия и прочие журналы, носят формальный характер. Данные нарушения, подлежали лишь обязанию исправить ошибки в медицинской документации, а не объявлять выговор, как и указано в акте (в рекомендациях). Обратила внимание, что заготовка и стерилизация шовного материала, занимается согласно СанПиН завод-изготовитель. СанПиН3.3686-21 пункт 3624. В медицинской организации должен использоваться шовный материал, выпускаемый в стерильном виде в упаковке производителя. Запрещается обрабатывать и хранить шовный материал в этиловом спирте. Стерилизация белья, перевязочного материала, инструментов занимается дезинфекционно-стерилизационный отдел ГБУЗ СОКОД. В структуре ГБУЗ СОКОД есть централизованное дезинфекционное стерилизационное отделение, которое занимается предстерилизационной обработкой и стерилизацией инструментов, перевязочного материала и белья. В части контроля надлежащего санитарно-гигиенического состояния помещений операционного блока носят формальный характер. Все смывы стандартны, как указано в акте. Полагает, что данный факт свидетельствует о том, что с её стороны осуществляется контроль и подтверждает, что патологической микрофлоры не выделено (ксерокопия результатов лабораторных исследований). В ГБУЗ СОКОД действует сертификат качества безопасности медицинской деятельности <данные изъяты>.), а также действует экспертный совет, который своим Решением от <данные изъяты> утвердил «Положение о комитете по управлению рисками». Комиссией разработаны корректирующие мероприятия определены баллы риска. Согласно единому реестру рисков главной медицинской сестры ГБУЗ СОКОД (пункт 14) нарушение правил ведения медицинской документации – корректирующими мероприятиями являются не привлечение к дисциплинарной ответственности, а исправление ошибок в медицинской документации, проведение внепланового инструктажа. Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания необоснованно и незаконно, и противоречит статьям 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает вынесенный приказ незаконным и подлежащим отмене по мотиву отсутствия нарушений как таковых, а также несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести поступка, который не повлек для ответчика каких-либо последствий (технические ошибки при ведении документации в части указания времени начала и окончания операции). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также её предшествующее поведение. В ДД.ММ.ГГГГ году была представлена к награде в виде благодарности Министерства здравоохранения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. находилась в командировке от ФМЦК «Южный» в войсковой части <данные изъяты>, где работала в должности операционной медицинской сестры, где оказывала помощь по уходу за раненными военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Луганской Народной Республики. В период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Кроме того, является членом профсоюза. Приказ издан без учета мнения профсоюза. Незаконные действия работодателя по наложению на неё (истицу) необоснованного дисциплинарного взыскания явились причиной её переживаний, плакала дома от чувства отчаяния, вызванного несправедливостью. С ДД.ММ.ГГГГ г. работала старшей медицинской сестрой нейрохирургического отделения. В ДД.ММ.ГГГГ г. по предложению от работодателя переведена на должность старшей операционной медицинской сестры, к её работе не было претензий. От подобного незаконного наказания у неё появился страх, что попытаются уволить, что усугубило страдания. С учетом принципа разумности и справедливости и степени описанных моральных страдания, полагает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. законной и обоснованной. На основании изложенного, ФИО22 просила признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО23 и её представители по доверенности ФИО24 доводы искового заявления, возражения на отзыв на исковое заявление поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ СОКОД по доверенности ФИО25 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнения к отзыву, пояснениях.

<данные изъяты>

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении исковых требований ФИО1, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» от <данные изъяты> ФИО26 принята на работу в ГБУЗ СОКОД в операционный блок на должность старшей операционной медицинской сестры на 1 штатную единицу, на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ г. между работодателем ГБУЗ СОКОД и работником ФИО28 заключен трудовой договор <данные изъяты> в соответствии с которым работник ФИО27 принята в операционный блок на должность операционной медицинской сестры (п. 1.1 трудового договора).

Согласно пункту 2.1 трудового договора права и обязанности работника и работодателя устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными актами учреждения.

Должностной инструкцией старшей операционной медицинской сестры, утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ., установлены должностные обязанности, права и ответственность старшей операционной медицинской сестры, с которой ФИО30 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается её подписью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом-эпидемиологом ФИО29 помощником врача-эпидемиолога ФИО31 в присутствии старшей медицинской сестры ФИО32 проводилась плановая проверка операционного блока по соблюдению требований:

- СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»;

- СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг»;

- «ГОСТ Р 58393-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Уборка в медицинских организациях. Общие требования»;

- Памятка по проведению генеральной уборки в помещениях 1-2 категории чистоты, утвержденной главным врачом ГБУЗ СОКОД от ДД.ММ.ГГГГ

- СОП ГБУЗ СОКОД 033 «Гигиеническая обработка рук»;

- СТО ГБУЗ СОКОД 030 «Организация работы с установками по обеззараживанию воздуха и поверхностей».

В ходе проверки выявлены нарушения санитарно-гигиенического и противоэпидемиологического режима:

Во время проведения оперативного вмешательства <данные изъяты>. в операционной №<данные изъяты> двери в предоперационную были открыты, нарушение требований <данные изъяты>

Формальное ведение медицинской документации:

<данные изъяты>

При последующем изучении медицинской документации ДСО в соответствии с данными о постановке азопирамовых проб (медицинский изделий из наборов операционного блока) установлено, что участились положительные пробы. Что свидетельствует остаточных количеств крови, а следственно о некачественной дезинфекции медицинских изделий в операционном блоке после оперативных вмешательств. Предположительно, медицинские изделия погружаются в рабочий раствор без заполнения каналов и полостей, не отмываются биологические загрязнения в замковых частях инструментария (других труднодоступных местах МИ), нарушение требований п.3587 СанПиН 3.3686-21;

Не выделено отдельное помещение для проведения дезинфекции МИ, в нарушение требований предложений (практических предложений) по организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинской организации Росздравнадзора (<данные изъяты>

По результатам проверки 19 июля 2024 составлен Акт санитарно-эпидемиологического обследования операционного бокса, с указанным Актом ознакомлены: заведующий отделением ФИО35 главная медицинская сестра ФИО33 а также истец старшая медицинская сестра отделения ФИО34

Так же по результатам проверки рекомендовано предоставить в эпидемиологический кабинет план корректирующих мероприятий по устранению выявленных нарушений со сроками их устранения и ответственными лицами – до ДД.ММ.ГГГГ

Должностной инструкцией старшей операционной медицинской сестры предусмотрены должностные обязанности, в том числе: обеспечивать контроль за своевременной заготовкой и стерилизацией шовного материала, белья, перевязочного материала, инструментов (пункт 10); контролировать надлежащее санитарно-гигиеническое состояние помещений операционного блока (пункт 16).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации письмом от 24 июля 2024 г. №01-131290 главным врачом ГБУЗ СОКОД затребованы от <данные изъяты>

<данные изъяты> предоставлены письменные объяснения, из которых следует, что с установленными нарушениями она не согласна по следующим основаниям:

<данные изъяты>. дверь операционной была открыта, так как санитарка операционного блока относила емкость с биологическим препаратом в препараторскую (Согласно СОП 056.пункт 5.2.5). Операционная медицинская сестра готовилась к перемещению оборудования (малый операционный стол) с инструментами для проведения предварительной дезинфекции инструментов в предоперационную №4.

2) по протоколу оперативного вмешательства <данные изъяты>.: набор эндоскопических инструментов не используется для наложения кожных швов после окончания этапа хирургической операции с применением эндоскопических инструментов (это дорогостоящие инструменты и в операционном блоке нет трехкратного оборота эндоскопических инструментов). Эндоскопические инструменты в <данные изъяты> мин. – <данные изъяты>. были переданы операционной медицинской сестре, которая работала в моечно-дезинфекционном помещении операционного блока, для незамедлительного начала ПСО данных инструментов.

3) по протоколу оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ г.: набор эндоскопических инструментов не используется для наложения кожных швов после окончания этапа хирургической операции с применением эндоскопических инструментов (это дорогостоящие инструменты и в операционном блоке нет трехкратного оборота эндоскопических инструментов). Эндоскопические инструменты в <данные изъяты> мин. – <данные изъяты> были переданы операционной медицинской сестре, которая работала в моечно-дезинфекционном помещении операционного блока, для незамедлительного начала ПСО данных инструментов.

4) по операции ДД.ММ.ГГГГ г.: время окончания операции <данные изъяты>. аудитором взято из протокола операции. По «карте анестезиологического пособия» время окончания операции в <данные изъяты>. Нарушений в предварительной дезинфекции хирургических инструментов нет.

5) по операции ДД.ММ.ГГГГ г.: время окончания операции <данные изъяты>. аудитором взято из протокола операции. По «карте анестезиологического пособия» время окончания операции в <данные изъяты>. Нарушений в предварительной дезинфекции хирургических инструментов нет.

6,7) В операционном блоке проводится только предварительная дезинфекция медицинских инструментов (общехирургические инструменты). Далее инструменты подвергаются предстерилизованной обработке в дезинфекционно-стерилизационном отделении, только после чего проводится азопирамовая проба, то есть в этом процессе участвует не только операционный блок, а также отделение ДСО. Более того в соответствии СанПиН 3.3686-21 пункта 3788, предварительная дезинфекция медицинских инструментов не должна проводится в операционном блоке, и специальное помещение для этих целей в операционном блоке не выделяется.

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ г. проводилась проверка прокуратурой Самарской области совместно со специалистами ТФОМС Самарской области, Территориальным органом Росздравнадзора по Самарской области, Управления Роспотребнадзора по Самарской области, ФИСО по Самарской области, в ходе которой были выявлены нарушения санитарного законодательства, в отношении ГБУЗ СОКОД вынесено представление об устранении нарушений.

Приказом главного врача <данные изъяты> в связи с представлением об устранении нарушений, выявленных в ходе указанной выше проверки в период с <данные изъяты>

Оспариваемый приказ от <данные изъяты> издан на основании результатов плановой проверки операционного блока по соблюдению санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований, отраженных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ., и письменных объяснений старшей операционной медицинской сестры операционного блока <данные изъяты>

Учитывая наличие у ФИО36 ранее дисциплинарного взыскания – замечания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ г., характеризующего отношения работника к труду, у работодателя имелись основания рассматривать любое из трех видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель посчитал, что мерой дисциплинарного взыскания соразмерной допущенному проступку является выговор.

<данные изъяты>

Показания свидетелей суд оценивает по правилам статьи 67 ГПК РФ. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований, так как эти показания являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, ответчиком не опровергнуты. Свидетели предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

При вынесении оспариваемого приказа работодателем так же учитывались тяжесть и обстоятельства при которых был совершен дисциплинарный проступок:

1) Несоблюдение требований санитарного законодательства при проведении оперативных вмешательств (хирургических вмешательств), неприменение и отсутствие контроля за соблюдением данных требований связано напрямую с оказанием медицинской помощи и возможным причинением вреда здоровью пациентам во время проведения оперативного вмешательства.

Выявленные нарушения могли привести к некачественному оказанию медицинской помощи и находились бы в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием специализированной медицинской помощи пациентам ГБУЗ СОКОД со злокачественными новообразованиями в части хирургического лечения, а именно:

<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая заявленные требования <данные изъяты> о признании оспариваемого приказа незаконным, суд, дав оценку собранным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснениям истца, представителей ответчика, показаний свидетелей, с учетом требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу <данные изъяты> является законным, поскольку вынесено полномочным лицом, в сроки, установленные законом, за допущенные истцом нарушения пунктов 10 и 16 раздела II «Должностные обязанности» должностной инструкции старшей операционной сестры от ДД.ММ.ГГГГ б/н, то есть за ненадлежащее исполнение принятых на себя должностных обязанностей старшей операционной медицинской сестры.

Следует также отметить, что при вынесении оспариваемого приказа работодателем соблюдена процедура по применению дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с работника истребованы объяснения, ДД.ММ.ГГГГ предоставлены письменные объяснения, ДД.ММ.ГГГГ. работником открыт листок нетрудоспособности на период до ДД.ММ.ГГГГ г. и приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Со ДД.ММ.ГГГГ г. истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, заявление о предоставлении отпуска было написано истцом заблаговременно.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при применении дисциплинарного взыскания нарушений порядка и срока его применения, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не допущено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу тщательно проверена судом и признана соблюденной ответчиком. Положения трудового законодательства не препятствуют наложению на работника дисциплинарного взыскания. Вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия в отношении истца ФИО38 в виде выговора, по мнению суда, в полной мере отвечают самому характеру проступка и его возможным последствиям.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства, суд также полагает, что доводы истца о том, что двери в операционную сами не закрываются, находились в нерабочем состоянии, являются несостоятельными, поскольку подтверждающим фактом является видеозапись на СD-диске, подтверждающая механизм открытия и закрытия дверей в операционные, находящиеся в операционном блоке ГБУЗ СОКОД, а именно локтевое открывание двери и автоматическое закрывание, а также показания свидетеля ФИО39 присутствовавшей в ходе проведения проверки, из показаний которой усматривается, что дверь в предоперационную была открыта, при этом через двери врачи и медперсонал не проходили, наблюдение проводилось в течение 5 минут.

Согласно письменным пояснениям представителя ГБУЗ СОКОД данные двери переданы ГБУЗ СОКОД совместно со зданием учреждения по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ г. №940, техническая документация на данные двери отсутствует.

Согласно приложенным фотографиям, двери, установленные в операционном блоке ГБУЗ СОКОД, компании «БЕРВЕР» - Германия.

Компания «БЕРВЕР» специализируется на проектировании медицинских учреждений, строительстве и комплексном оснащении медицинским и технологическим оборудованием, модернизации и переоснащении существующих объектов здравоохранения, на комплексных поставках медицинского оборудования широкого спектра.

Особой специализацией является обеспечение таких ключевых направлений клинических технологий, как операционные залы, отделения интенсивной терапии, реанимации и центральной стерилизации, рентгенодиагностические и лабораторные комплексы, отделения термальных поражений кожи, линии производства инфузионных растворов и системы жизнеобеспечения и станции газообеспечения.

Автоматические двери для операционных сочетают в себе способность герметично закрываться, имеют стойкость к химическим веществам, применяемым для дезинфекции, УФ-излучениям, влаге и механическим воздействиям. Также важной особенностью является высокая пропускная способность, а также повышенные характеристики звукоизоляции.

Кроме того, суд обращает внимание, что информация о том, что двери в операционную находились в нерабочем состоянии, до заместителя главного врача по технике и хозяйственным вопросам истцом не доводилась.

ФИО41 направлялись заявки с наименованием «Генеральная уборка» ФИО40

В служебном письме от ДД.ММ.ГГГГ «О ремонте автоматических дверей» указано в связи с проведением плановой генеральной уборки ДД.ММ.ГГГГ просим провести необходимые профилактические и ремонтные работы в операционном блоке (проверка работы автоматических дверей, телефонной связи и электронных часов).

Анализируя дословное содержание служебных писем, суд приходит к выводу, что истица просила проверить работу автоматических дверей, о ремонте в связи с технической неисправностью не указывается.

Судом также учитывается, что в период проведения проверки операционного блока с ДД.ММ.ГГГГ технической неисправности в работе автоматических дверей не выявлено.

Также судом отклоняются доводы стороны истца об отсутствии выявленных случаев заражения ввиду ненадлежащей дезинфекции медицинских инструментов, поскольку данная позиция не снимает с истца обязанностей по надлежащему исполнению должностных обязанностей и соблюдению установленных требований по дезинфекции инструментов.

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Установленная по делу недостаточная внимательность истца в отношении своих обязанностей и выполнение их без должных тщательности и прилежания, как считает суд, характеризуют небрежное отношение ФИО43 к своим обязанностям, за которое и наступила юридическая ответственность в виде применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в совершении дисциплинарного проступка, в соответствии с нормами, установленными действующим трудовым законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО42 о признании незаконным приказа <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания» и отмене дисциплинарного взыскания, следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО44 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания – отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе данного судебного разбирательства не установлено, что при вынесении оспариваемого приказа ГБУЗ СОКОД, как работодателем, допущены нарушения каких-либо трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО45 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» о признании незаконным и об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 11 марта 2025г.

Председательствующий Е.В.Лагода