Судья Калашникова Н.С. № 10-15082

Апелляционное постановление

г. Москва 18 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Коровиной Е.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстов М.С., обвиняемого ФИО1, адвоката Фейзрахманова Ш.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хюппенен Д.Э. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ..., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнения обвиняемого ФИО1, адвоката Фейзрахманова Ш.А., прокурора Селиверстова М.С., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 27.07.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хюппенен Д.Э., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; оснований для продления меры пресечения заключение под стражей не было; выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокат Фейзрахманов Ш.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Селиверстов М.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого ФИО1, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершение тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для изменения или отмены действующей в отношении ФИО1 меры пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий.

Фактов грубейшей волокиты со стороны следователя не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: