Судья: Лебедев Е.В. дело №33-21149/2023

УИД № 50RS0007-01-2022-005460-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 января 2023 года по гражданскому делу №2-45/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1: невыплаченное страховое возмещение 1460500 руб.; неустойку в сумме 163800 руб. 00 коп. за период с 21.06.2021г. по 03.06.2022г.; судебные расходы в размере 5173 рубля 50 копеек – оплата госпошлины; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда 70 000 руб.

В обоснование иска указал, что 14.03.2020г. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО № <данные изъяты> на автомобиль Ауди гос. регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая сумма определена в размере 5200000 руб. (ущерб). Страховая премия составила 163800 руб.

09.03.2021 произошло ДТП (страховой случай), в результате чего, автомобиль Ауди гос. регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения.

Страховой компанией была произведена сумма страхового возмещения 2437000 руб.

На претензию с предложением о доплате, ответчик выплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал. Суду представил письменный отзыв, в котором иск не признал. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 14.03.2020г. истец заключил с ответчиком (ранее АО «Юнити Страхование») договор добровольного страхования КАСКО № <данные изъяты> на автомобиль Ауди гос. регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая сумма определена в размере 5200000 руб. (ущерб). Страховая премия составила 163800 руб. Безусловная франшиза 260000 руб.

Также из материалов дела следует, что 09.03.2021 г. произошло ДТП (страховой случай) в результате чего, автомобиль Ауди гос. регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения. 12.04.2021г. истец обратился в страховую компанию по факту повреждения автомобиля с заявлением об урегулировании страхового случая. 12.04.2021г. ответчиком был произведен осмотр автомобиля. Урегулирование убытка произошло по риску «ущерб» на условиях «полная гибель». Истцу было выплачено 2437000 руб. (5200000-2763000(стоимость годных остатков)=2437000). Далее, истец не согласившись с размером стоимости годных остатков, направил в адрес ответчика претензию с заключением о том, что стоимость годных остатков составляет 868300 руб., на которую получил письмо с отказом в выплате денежных средств.

Стоимость годных остатков определялась ответчиком при помощи торгов с использованием универсальной площадки MIGtorg.com.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 929, 943, 940 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «ДОМ.Эксперт».

При этом, судебная коллегия соглашается с критическим выводом суда первой инстанции относительно электронной площадки, поскольку электронная площадка https://www.migtorg.com не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными указанной специализированной площадки есть только у САО «РЕСО-Гарантия» и иного узкого круга лиц. У широкого круга лиц, в том числе и страхователя доступа к указанной информации не имеется. Каких-либо допустимых и относимых доказательств о существовании торгов ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в действительности заявки были поданы реальными покупателями.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что стоимость годных остатков, определенная по результатам котировки на сайте Migtorg.com за период с 02.06.2021 года по 04.06.2021 года, установлена, на основании недостоверных данных, а именно: объем повреждений, размещенных страховщиком на электронной площадке, не соответствовал объему повреждений, фактически имеющимся на спорном автомобиле, определенная ответчиком на торгах стоимость годных остатков автомобиля не является объективной, учитывающей интересы сторон договора страхования. Также факт поступления предложений о приобретении годных остатков по указанной стоимости сам по себе не свидетельствует о том, что автомобиль фактически будет реализован по таковой стоимости.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что самим договором страхования предусмотрена возможность определения стоимости годных остатков расчетным методом.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия определения годных остатков расчетным методом, судебная коллегия находит несостоятельными, выводы суда первой инстанции критически отнесшегося к торгам с использованием электронной площадки стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы на неверные выводы эксперта, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в заседании судебной коллегии эксперт ФИО4 пояснил, что в тексте экспертного заключения имеется опечатка в расшифровке формулы расчетного метода, ошибочно указано на стоимость мотоцикла в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, поскольку в дальнейшем по тексту исследования видно, что речь идет о повреждениях автомобиля.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным. Доводы жалобы фактически повторяют позицию истца, занимаемую им на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, которой судом дана полная и обоснованная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи