63RS0045-01-2023-000393-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным пункта договора купли-продажи автомашины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчице ФИО2 о признании недействительным пункта 4.2 договора купли-продажи автомашины LEXUS RX 350, 2014 года выпуска, идентификационный номер (№ от 27.08.2021 г., об обязании ответчицы ФИО2 передать ему автомашину LEXUS RX 350, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, как собственнику.

Истец в исковом заявлении указывает, что «27» августа 2021 года между ним и ответчиком – ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, действующей на основании решения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-55-21767/2018, в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам открытых торгов был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля LEXUS RX 350, 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

Общая стоимость имущества составила 1503500 руб. В соответствии с п. 3.3. договора оплата должна была быть произведена в течение 30 дней со дня подписания договора. Данное условие договора было выполнено ФИО1, что подтверждается платежными документами, предоставленными в суд.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена передача имущества после вынесения приговора суда, в связи с его ограничением в пользовании в рамках расследуемого уголовного дела, как вещественного доказательства при уголовном деле, при условии полной оплаты.

Истец считает п. 4.2. Договора ничтожным, т.к. невозможно установить срок исполнения обязательств по договору. Истец указал, что в настоящее время уголовное дело расследуется в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> г Самары, срок окончания уголовного дела, вынесения приговора по делу установить невозможно. При невозможности установления срока, в т.ч. на основании соглашения сторон, применяется п.2 ст. 314 ГК РФ, что обязательство должно быть исполнено в разумный срок после своего возникновения.

Истец ФИО1 считает, что ответчик ФИО2 обязана передать ему указанную выше автомашину, поскольку он является ее собственником.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, присутствующая ранее в судебном заседании, суду пояснила, что исковые требования ФИО1 не признает, представила в суд письменные возражения в соответствие с которыми указала, что с 2018 года проходила процедуру банкротства, реализацией имущества в рамках процедуры банкротства занималась финансовый управляющий ФИО3, именно она выставила автомашину LEXUS RX 350, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, на торги и осуществила продажу. С условиями договора, в точности с п. 4.2 ФИО1 был ознакомлен и согласен. Договор купли-продажи автомашины истцом подписан. Ответчик считает, что в силу ст. 449 ГК РФ истец пропустил срок обжалования договора от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, пояснила, что автомашина находится у нее на ответственном хранении как вещественное доказательство делу № и без процессуальных решений следственных органов она не имеет право передать имущество ФИО1 Ответчик предоставила в суд в качестве доказательства копию постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, согласно которого вещественное доказательство по уголовному делу № автомашина LEXUS RX 350, 2014 года выпуска, идентификационный номер № передана ФИО2 на ответственное хранение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать, заявила о пропуске истцом срока обжалования признания торгов недействительными.

Судом в качестве третьего лица не заявляющего требований относительно предмета спора к участию в деле была привлечена финансовый управляющий ФИО3, которая с исковыми требованиями ФИО1 выразила свое несогласие, предоставила письменный отзыв.

ФИО3 считает, что нет оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 с условиями договора купли продажи автомашины был ознакомлен, согласился с ними, подписал договор. В настоящее время истец в силу ст. 449 ГК РФ пропустил срок обжалования условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы представителя ответчика, письменные возражения считает, что исковые требования ФИО1 о признании п. 4.2 договора купли продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), а также требование об обязании ответчика передать ему автомобиль LEXUS RX 350, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2- ФИО3, действующая на основании решения Арбитражного Суда Самарской Области от ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350, 2014 года выпуска, идентификационный номер № с ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества.

Стороны по договору от имени продавца - ФИО3, от имени покупателя – ФИО1 с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены и согласны, что подтверждается подписями сторон под условиями договора.

Истец, подписав договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое согласие со всеми условиями договора, в том числе и с оспариваемым п. 4.2 договора.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 449 ГК РФ результаты торгов и договор купли-продажи автомашины оспаривались в Арбитражном <адрес> в рамках дела № А55-21757/2018, ФИО1 был участником арбитражного процесса. Арбитражным <адрес> результаты торгов были признаны действительными.

Ст. 449 ГК РФ предусматривает возможность оспорить результаты торгов в течение одного года со дня проведения торгов. Договор купли продажи автомашины заключен по результатам открытых торгов «27» августа 2021 года, срок по которому могут быть оспорены условия договора купли -продажи автомашины составляет один год со дня проведения торгов.

Суд приходит к выводу, что в силу ст. 449 ГК РФ требование истца признать п. 4.2 Договора купли продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока обжалования.

Относительно требования истца обязать ответчика ФИО2 передать ему автомашину LEXUS RX 350, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, суд считает, что оно также не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что автомашина LEXUS RX 350, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № признано вещественным доказательством по уголовному делу №, передана на ответственное хранение ФИО2, что подтверждается копией постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: … на которые были направлены преступные действия. Часть 2 ст. 81 УПК РФ предусматривает, что порядок хранения вещественных доказательств определен ст. 82 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а так же определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Ст. 82 УПК РФ предусматривает, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не оспаривает право собственности истца ФИО1 на проданную с торгов автомашину.

В силу ст.ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о передаче вещественного доказательства истцу должен быть решен органами следствия при прекращении уголовного дела, либо судом при вынесении процессуального решения по уголовному делу.

Таким образом, суд разъясняет истцу, что вопрос о передаче ему автомашины LEXUS RX 350, 2014 года выпуска, идентификационный номер № не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Для защиты нарушенного права истцу следует обращаться к органам следствия, в чьем производстве находится уголовное дело №, что не исключает возможность передачи спорной автомашины истцу на ответственное хранение как новому собственнику автомашины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным пункта 4.2 договора купли-продажи автомашины LEXUS RX 350, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ответчицы ФИО2 передать автомашину LEXUS RX 350, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023 г.