Дело 2-408/2025 24RS0057-01-2025-000115-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово 28 мая 2025 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рудь А.А.,
при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи № от 27.12.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 557 742,30 руб.
В обоснование указанных требований заявитель ссылается на то, что 07.09.2021 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, по условиям которого взыскатель передал заявителю денежные средства в размере 775 000 рублей, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные соглашением. 27.12.2024 нотариусом Шарыповского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с заявителя задолженности, неуплаченной в срок по соглашению, в размере 557 742,30 рублей. Заявитель считает, что исполнительная надпись не подлежит исполнению ввиду того, что претензии от банка о расторжении соглашения и возврата суммы кредита с процентами, о намерении совершения исполнительной надписи не получала, как и уведомления о совершении 27.12.2024 данной надписи нотариусом. В период с 03.07.2025 по 26.12.2025 ФИО1 были внесены платежи в размере 70 028,32 рублей в счет погашения задолженности. При этом, 16.12.2024 заявитель внес сумму в размере 3 000 рублей в счет погашения задолженности, а 26.12.2024 была внесена сумма в размере 35 000 рублей. На дату обращения взыскателя к нотариусу ФИО1 уже были внесены и приняты банком денежные средства в счет погашения задолженности. В связи с этим, размер задолженности, определенный банком на дату совершения исполнительной надписи нотариусом 557 742, 30 рублей не соответствует действительности и не подлежит исполнению.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Нотариус Шарыповского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленного письменного возражения, заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что для совершения исполнительной надписи взыскателем нотариусу были представлены все предусмотренные законом документы, установленный законом порядок совершения исполнительной надписи нотариусом полностью соблюден, совершенная исполнительная надпись полностью соответствует требованиям законодательства, нотариусом не были нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и отзыва в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В силу статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 июня 2012 года N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).
В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.09.2021 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № на выдачу кредита в сумме 775 000 рублей с условиями уплаты процентов за пользование деньгами в размере 15,5% годовых, неустойки в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме.
В соглашении указан адрес регистрации и проживания заемщика: <адрес>.
Пунктом 23 соглашения предусмотрена возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.
29.10.2024 АО «Россельхозбанк» направило требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора заемщику ФИО1 на адрес регистрации и проживания: <адрес>, в котором кроме наличия задолженности по кредитному договору в сумме 557 753,94 руб., в том числе, указано о намерении банка в случае неисполнения заемщиком требований о досрочном погашении в срок до 13.12.2024, обратиться к нотариусу за получением исполнительный надписи. Указанное требование ФИО1 не исполнено в предложенный срок.
Факт направления банком требования ФИО1 адресу: <адрес>, заказным письмом подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами №.
Из материалов дела также следует, что требование банка вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.
26.12.2024 года в 14:18 через Единую информационную систему нотариата нотариусу Шарыповского нотариального округа ФИО2 поступило заявление АО «Россельхозбанк» о совершении исполнительной надписи, которое зарегистрировано в системе под №.
Взыскатель АО «Россельхозбанк» в своем заявлении указал срок, когда обязательство должно было быть исполнено - 25.06.2024 год, период взыскания задолженности с 25.06.2024 по 13.12.2024.
К указанному заявлению банком приложены: соглашение № от 07.09.2021; график погашения кредита; расчет взыскиваемой задолженности по состоянию на 13.12.2024 на сумму 552 914,73 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 545 945,28 руб., по уплате процентов – 6 969,45 руб.; требование о возврате задолженности с приложением отчета об отслеживании почтового отправления.
27.12.2024 года нотариусом Шарыповского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись №, в соответствии с которой с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 557 742,30 руб., в том числе, основная сумма долга – 545 945,28 руб., проценты – 6 969,45 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 827,57 руб. Срок, за который произведено взыскание с 25.06.2024 по 13.12.2024, то есть до истечения двухгодичного срока со дня, когда обязательство должно было быть исполнено.
Факт предоставления кредитных средств, заключения указанного кредитного договора, заявителем ФИО1 не оспаривается, при этом наличие задолженности по кредиту в заявленном размере оспаривается заявителем.
28.12.2024 нотариусом Шарыповского нотариального округа ФИО2 в адрес должника ФИО1 направлено извещение № о совершении вышеуказанной исполнительной надписи, которое последней не вручено в связи с истечением срока хранения заказного письма, и возвращено отправителю.
Обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в обоснование наличия задолженности банком представлен расчет задолженности, в котором не отражены платежи, внесенные ФИО1 в счет погашения задолженности 18.12.2024 в сумме 3 000 руб., 26.12.2024 в сумме 35 000 руб., подтвержденные банковскими ордерами № от 18.12.2024, № от 26.12.2024.
При указанных обстоятельствах в отсутствие подтверждения должником ФИО1 указанной в расчете суммы задолженности нельзя признать бесспорным.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2001 № 1590-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является именно бесспорность требования взыскателя к должнику.
При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.
В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора, с таким заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.
Таким образом, само по себе наличие спора о размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Такой вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определениях от 11 октября 2002 года № 356-О и от 5 февраля 1998 года № 21-О.
Как уже отмечалось выше, в силу прямого указания положений ст.ст. 39, 90, 90.1 Основ, пункта 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику.
Однако банком представлен расчет задолженности по состоянию на 13.12.2024 года, в котором не отражены платежи, внесенные ФИО1 в счет погашения задолженности после указанной даты; в настоящее время заявитель, обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, оспаривает предъявленный ей банком размер задолженности по кредиту, что само по себе ставит под сомнение бесспорный характер требований банка, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Таким образом, материалы гражданского дела подтверждают наличие спора о праве между ФИО1 и АО «Россельхозбанк», и представленный банком нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности ФИО1 перед банком.
Указанные выше требования закона не были учтены нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи, в связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись №, совершенную 27.12.2024 года нотариусом Шарыповского нотариального округа ФИО2, о взыскании с ФИО1 задолженности по Соглашению № от 07.09.2021 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2025 года.
Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2025 года.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>
Судья Шарыповского городского суда
Красноярского края А.А. Рудь