судья Карасева О.В. дело № 22-1424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 мая 2023г., которым ходатайство осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумилову Л.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 декабря 2020г. ФИО1 осуждён по ч.1 ст.2281 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2023г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает о незаконности, необоснованности постановления, ссылаясь, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства.

Считает, что принятое судом решение носит произвольный характер, нарушает его конституционные права, а также право на защиту, противоречит целям государства. Обращает внимание, что своим поведением он доказал об утрате общественной опасности и возможности исправления без полного отбытия срока наказания в условиях колонии строгого режима.

Полагает, что факт проведения воспитательной беседы без наложения взыскания за незначительное нарушение не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, при этом ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Считает, что им соблюдены все требования ст.80 УК Российской Федерации, при этом подробно приводит содержание выданной ему характеристики, а также указывает на мнение представителя администрации исправительного учреждения, из чего делает вывод об отсутствии препятствий для удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд мотивировал данное решение необходимостью дальнейшего отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы, исходя из данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что соответствует положениям ст.80 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого и его отношение к труду и учёбе, сведения о наличии у ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства 1 поощрения в виде благодарности, полученного 30 декабря 2022г., т.е. за 3 месяца до обращения с вышеуказанным ходатайством.

Наряду с указанными обстоятельствами, суд учёл факт проведения с осуждённым воспитательной беседы без наложения взыскания за допущенное нарушение режима содержания, что не оспаривается и самим осуждённым в жалобе. Также суд учёл выводы администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству, характеристики, мнение прокурора о нецелесообразности замены ФИО1 назначенного наказания более мягким видом наказания.

Оценив в совокупности вышеприведённые данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, суд пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы, при этом поведение ФИО1 в данный момент не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с данными о личности осуждённого и другими обстоятельствами по делу, которые, несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции оценены правильно.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Приведённые в суде апелляционной инстанции доводы осуждённого не свидетельствует о незаконности судебного решения и не являются безусловным основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2023г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк