Решение по делу № 2-427/2023 от 07.03.2023 - о компенсации морального вреда за нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина Российской Федерации.

Дело № 2-427/2023 (№ 2-6716/2023)

УИД 41RS0001-01-2022-009743-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Камчатскому краю, третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО3,

представителя ответчиков Прокуратуры Камчатского края, Елизовской городской прокуратуры ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Гермес» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Камчатскому краю, Министерству Финансов РФ, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Камчатского края, Елизовской городской прокуратуре о компенсации морального вреда за нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей за нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец в иске и дополнениях к нему указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: Камчатский край, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее супругу ФИО1, которая приобретена им на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Гермес», которая не выполняет свои обязанности по содержанию имущества. Несмотря на произведенные оплаты ее супругом ФИО1 по возбужденным исполнительным производствам на основании выданных исполнительных листов мировым судьей судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края по делам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9095 руб. и в сумме 27109 руб. 40 коп. соответственно, у ФИО6, ФИО1, и ФИО8 также произошло списание денежных средств с банковских счетов, в общей сумме взыскано 108613 руб. 20 коп. При обращении к судебному приставу-исполнителю ФИО7 в возврате денежных средств было отказано. Ее супруг обратился к начальнику УМВД России по Камчатскому краю по фактам мошенничества ООО «Гермес» и вымогательства денежных средств организованной группой лиц по предварительному сговору и открытого грабежа чужого имущества, срок рассмотрения которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ООО «Гермес», не выполняя никаких работ по содержанию жилья владельцев квартир в многоквартирных домах, не заключая договоров по содержанию квартир с владельцами квартир, получает необоснованное обогащение, пользуясь бездействием сотрудников полиции, которые специально не расследуют мошеннические действия ООО «Гермес» по содержанию квартир. Судебные приставы при бездействии (содействии) сотрудников полиции пользуются денежными средствами истца, осознание того, что любой мошенник может ее унизить, причиняет физические и нравственные страдания, а бездействие сотрудников полиции порождает коррупцию в системе ЖКХ.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимала.

Представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив, что управляющая компания не исполняет обязательства по предоставлению услуг, имущество доведено до аварийного состояния, судебные приставы взыскивают денежные средства с жильцов вопреки установленному порядку. Государство должно защищать права граждан, но полиция не возбуждает уголовные дела, а прокуратура не проводит проверки, истец терпит страдания и пребывает в лечебных учреждениях в связи с ухудшением здоровья.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Камчатскому краю, третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО3 полагала исковые требования необоснованными, пояснив, что в ОМВД России по <адрес> проводилась доследственная проверка, по которой ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой было признано законным и обоснованным. В ходе проведенной проверки как по КУСП, так и по обращению, которое было зарегистрировано по УМВД России по Камчатскому краю, проводилась проверка в рамках обращения и в рамках Уголовного кодекса РФ было установлено, что ООО «Гермес» постоянно информировало собственников об имеющейся задолженности, либо заключении договора об отсрочке внесения платежей. ООО «Гермес» обращалось в суд о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Задолженность по коммунальным платежам взыскивалась в судебном порядке, судебные приставы действовали в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В действиях ООО «Гермес» и в действиях должностных лиц службы судебных приставов никаких нарушений законодательства не выявлено, заявителям даны ответы. Полагала, что в действиях сотрудников полиции нарушений не имеется, в возбуждении уголовного дела было отказано. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков Прокуратуры Камчатского края, Елизовской городской прокуратуры ФИО4, не соглашаясь, с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что Елизовской городской прокуратурой проводились проверки по обращениям ФИО1 и ФИО6 в отношении действий судебных приставов-исполнителей по взысканию денежных средств, в ходе которых установлено, что возбуждались исполнительные производства, взысканные по решениям суда денежные средства были внесены в добровольном порядке. После подтверждения сведений об уплате задолженности в добровольном порядке, излишне уплаченные денежные средства возвращены, о чем имеются сведения в исполнительных производствах. По результатам проверок даны ответы заявителям, в судебном порядке они обжалованы не были. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по <адрес> по противоправным действиям ООО УК «Гермес» проводились доследственные проверки по вынесенным процессуальным решениям об отказе в возбуждении уголовных дел, которые Елизовской городской прокуратурой неоднократно отменялись, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО УК «Гермес», которое Елизовской городской прокуратурой признано обоснованным. Сведения о том, что данное решение отменено прокуратурой Камчатского края не имеется. Относительно вынесения постановления Елизовским районным судом о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, обратила внимание, что данным постановлением признано бездействие начальника органа дознания ОМВД России по <адрес>, выразившееся в нарушении разумного срока проверки по сообщению о преступлении. В остальной части по признанию незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отказано. Указала, что из искового заявления и дополнений к исковому заявлению не представляется возможным определить какие действия и бездействие органов прокуратуры обжалуются. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Гермес» ФИО5, ссылаясь на то, что по жилому помещению, расположенному по адресу: Камчатский край, <адрес>, имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, ООО «Гермес» обращалось с требованиями о взыскании задолженности в суд в порядке приказного производства, а впоследствии с исковыми заявлениями. Просила признать требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ответчики Министерство Финансов РФ, Генеральная прокуратура РФ, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, о времени и месте судебного заседания извещены, представителей не направили.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, материал по обращению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки по заявлению (обращению) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> по принадлежности из Елизовской городской прокуратуры поступило заявление жильцов <адрес> о вымогательстве денежных средств сотрудниками ООО «Гермес» для рассмотрения и принятия решения. Согласно данного заявления ООО «Гермес», не выполняя никаких работ по содержанию и текущему ремонту жилых помещений многоквартирного дома, общего имущества дома, вымогает деньги с жителей многоквартирных домов за ремонт жилых помещений, угрожая судом и выселением из собственной квартиры владельцев.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Гермес» ФИО13 отказано за отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Копия постановления направлена ФИО1, которому разъяснено право на обжалование данного постановления в прокуратуру или в суд в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместителем Елизовского городского прокурора постановление должностного лица ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду того, что не выполнены все возможные процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств проверки, позволяющих установить наличие либо отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Постановление и материалы направлены начальнику ОМВД России по <адрес> для проведения проверки.

Аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в отношении директора ООО «Гермес» ФИО13 принимались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые отменялись Елизовской городской прокуратурой с указанием на проведение дополнительных мероприятий. При этом какого-либо бездействия сотрудников ОМВД России по <адрес> установлено не было.

Постановлением должностного лица ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Гермес» ФИО13 отказано за отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно указанного постановления, в ходе проведения проверки установлено, что многоквартирный <адрес> перешел под управление ООО «Гермес» с ДД.ММ.ГГГГ (лицензия от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В состав общего имущества многоквартирного дома входят: помещения многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения этого многоквартирного дома, в том числе лестничные площадки, лестницы, колясочные, чердаки, технические этажи. ООО «Гермес» осуществляет содержание и ремонт несущих конструкций и конструктивных элементов многоквартирного дома; внутридомового инженерного оборудования и систем инженерно-технического обеспечения; иного общего имущества. В тоже время собственники помещений в указанном многоквартирном доме не в полном объеме оплачивают услуги управляющей компании, имеется задолженность. ООО «Гермес» ведет досудебную претензионную деятельность с собственниками многоквартирного дома, имеющими задолженность по оплате коммунальных услуг.

Проведя анализ имеющихся сведений, довод о присвоении денежных средств директором ООО «Гермес» ФИО13 не нашел подтверждения, в связи с чем орган дознания пришел к выводу о том, что в действиях должностных лиц ООО «Гермес» отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, а довод заявителя о поступлении в его адрес угроз со стороны должностных лиц ООО «Гермес» не нашел своего подтверждения.

Указанное постановление должностного лица ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Елизовскую городскую прокуратуру, прокурором не отменялось.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой Елизовским районным судом Камчатского края вынесено постановление о ее частичном удовлетворении. Признано незаконным бездействие начальника органа дознания ОМВД России по <адрес>, выразившееся в нарушении разумного срока проверки сообщения о преступлении, поступившего от ФИО1 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по жалобе в части признания действий (бездействия) старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО11, способствующих совершению преступлений – прекращено.

Также судом установлено, что ОМВД России по <адрес> проводилась проверка по обращению ФИО1, направленному на имя начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным обстоятельствам по факту возможных неправомерных действий управляющей компании ООО «Гермер» при выставлении квитанций на оплату коммунальных услуг, а также возможных неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Елизовского РОСП УФССП Росси по Камчатскому краю по необоснованному взысканию денежных средств по исполнительным производствам.

Заключением по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по <адрес> проверка по данному обращению окончена, а обращение признано неподтвержденным, ответ дан заявителю. В ходе проверки установлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится под управлением ООО «Гермес» на основании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Елизовского городского поселения, проведенного администрацией Елизовского городского поселения, отраженных в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе. В судебном порядке с ФИО6, ФИО1, ФИО8 взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг, судебным-приставом исполнителем Елизовского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждались исполнительные производства в отношении указанных лиц. В связи с тем, что должники в установленный срок добровольно не исполнили требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства и ценные бумаги, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях должников. В связи с поступлением денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности, судебным приставом произведен перерасчет и излишне полученная сумма возвращена.

В рамках проводимой проверки истребованы копии: платежных документов по адресу: Камчатский край, <адрес>; документы-основания на осуществление ООО «Гермес» деятельности по управлению указанным многоквартирным домом; сведения об информировании ООО «Гермес» собственников о начале своей деятельности; получены объяснения от заявителя ФИО1, от генерального директора ООО «Гермес» ФИО13; данные из Единого государственного реестра недвижимости; истребованы копии исполнительных производств из Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из Елизовской городской прокуратуры, проводилась проверка ОМВД России по <адрес> по факту возможных неправомерных действий управляющей компании ООО «Гермес» при выставлении квитанций на оплату коммунальных услуг, в котором ФИО1 просил возбудить уголовное дело по вымогательству денежных средств генеральным директором ООО «Гермес» ФИО13 по фальсифицированным документам. На данное обращение по результатам проверки ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях управляющей компании ООО «Гермес» какого-либо противоправного деяния. В рамках проводимой проверки допрашивался заявитель, генеральный директор ООО «Гермес» ФИО13, истребовались документы, в частности судебные решения о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

Исходя из содержания статей 1064, 1069, 1071 ГК РФ возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов допускается при доказанности факта причинения потерпевшему морального вреда в виде физических или нравственных страданий, противоправности действий (бездействия) государственных органов, наличия причинной связи между противоправностью их действий (бездействия) и причинением морального вреда, а также вина причинителя вреда.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяние, противоречащее законам и другим правовым актам.

Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, необходимо обязательное наличие совокупности условий деликтной ответственности в виде состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размеры, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов деликтной ответственности исключает возможность компенсации морального вреда за счет соответствующей казны.

Действительно, в судебном заседании установлен факт допущения бездействия начальником органа дознания ОМВД России по <адрес> при осуществлении контроля за ходом проверки сообщения о преступлении, а также необоснованного несвоевременного выполнения указаний прокурора по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 Однако указанное обстоятельство не нарушает права ФИО6 и не является само по себе основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из иска и дополнений к нему, а также пояснений представителей истца в судебном заседании, иск о компенсации морального вреда основан на том, что ответчики не защищают их права, а именно не возбуждают уголовные дела по фактам взимания платы по оплате коммунальных услуг.

Изложенные в исковом заявлении ФИО6 обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, поскольку доводы истца фактически сводятся к ее несогласию с действиями правоохранительных органов, принимающих решения об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников ООО «Гермес» и должностных лиц УФССП России по Камчатскому краю.

Как следует из материалов дела, допущенные должностными лицами нарушения при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были устранены путем отмены данных постановлений Елизовской городской прокуратурой. При этом ни судом, ни должностными лицами органов прокуратуры не сделан вывод о виновном поведении конкретных должностных лиц при рассмотрении обращений ФИО1, которые повлекли бы указанные истцом ФИО6 последствия, нарушающие ее неимущественные права. Сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий сотрудников полиции, нарушение ими личных неимущественных прав либо посягательство вследствие этого на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Длительность сроков рассмотрения заявления супруга истца ФИО1, а также выводы судьи Елизовского районного суда Камчатского края в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о волоките, допущенной при рассмотрении заявления супруга истца ФИО1, сами по себе не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий.

Кроме того, следует отметить, что в удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано по тем основаниям, что проверка по заявлению ФИО1 проведена объективно, полно, всесторонне, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований, на основании анализа собранных материалов, которые явились достаточными для вынесения данного постановления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением ее личных неимущественных прав действиями сотрудников полиции или прокуратуры, которые являлись бы виновными и состояли в причинно-следственной связи с нравственными страданиями ФИО6, в ходе рассмотрения дела не добыто. Доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья в связи с действиями ответчиков, истцом не представлено.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 ГПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав; лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истец в случае несогласия с принятыми судебными постановлениями о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг не была лишена возможности обращения с заявлениями об отмене судебных приказов, обжалования принятых судебных решений в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, обращения в суд в исковом порядке о перерасчете платы коммунальных услуг в случае их оказания не в полном объеме или ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Камчатскому краю, Министерству Финансов РФ, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Камчатского края, Елизовской городской прокуратуре о компенсации морального вреда за нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-427/2023 (УИД 41RS0001-01-2022-009743-55).

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина