Председательствующий – Аветян Г.Н. Материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 20 июля 2023 г.
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:
защитника – адвоката Мельниковой О.В.,
прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Вербицкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобам адвокатов ФИО6, Мельниковой О.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 10.05.2023 г., которым
ФИО1 о.<данные изъяты>, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление адвоката Мельниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Мальцеву Я.Ю., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2021 г. ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
04.04.2023 г. осуждённый направил в суд с ходатайство, в котором просил заменить неотбытую часть части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 10.05.2023 г. ходатайство ФИО1о оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осуждённого ФИО1о выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не оценил позитивные изменения в поведении осуждённого, свидетельствующие о возможности смягчения ему наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1
В апелляционной жалобе адвокат Мельникова О.В. в интересах осуждённого ФИО1о ставит вопрос об отмене постановления по следующим основаниям. Осуждённый соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, трудится и участвует в культурно массовых и спортивных мероприятиях. Имеет благодарственные письма за активное участие в организации мероприятия, приуроченного к празднованию «Нового года», и за добросовестное отношение к труду по результатам 4 квартала 2022 г., имеет грамоту за активное участие в новогодней спартакиаде 2023 г. Данными поощрениями, по мнению адвоката, подтверждается явное стремление осуждённого к законопослушному поведению. На профилактическом учёте ФИО1 не состоял и не состоит, режимные мероприятия посещает, распорядок дня соблюдает, законные требования представителей администрации исправительного учреждения выполняет, при проведении воспитательных бесед реагирует адекватно. Вывод суда о том, что поведение осуждённого не являлось стабильно положительным, является необоснованным, так как за весь срок отбывания наказания у него отсутствовали не только взыскания, но он и не допускал незначительных нарушений, за которые администрация исправительного учреждения ограничилась бы беседами воспитательного характера. В характеристике осуждённого указаны недостоверные сведения относительно его неучастия в общественной жизни отряда и колонии, а так же в культурно – массовых мероприятиях, поскольку именно за это он имеет грамоты. Кроме того, суд не учёл мнение представителя прокуратуры, полагавшего, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению. Просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого о замене наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Между тем, по смыслу закона отбытие определённой, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
При этом подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление соответствует вышеуказанным требованиям уголовно – процессуального закона.
Рассматривая ходатайство осуждённого о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал и учёл сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, отбытие им части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ.
Из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности в исправительных учреждениях не привлекался, действующих взысканий не имеет, поощрялся 1 раз за добросовестное отношение к труду в виде благодарности. Отбывает назначенный судом срок наказания в обычных условиях. На профилактическом учёте у оперативно – режимных служб не состоял и не состоит. Режимные мероприятии посещает, утверждённый распорядок дня старается соблюдать, законные требования представителей администрации исправительного учреждения выполняет. Участие в азартных играх не принимает. Запреты, предусмотренные уголовно – исполнительным законодательством, не нарушает. При проведении бесед воспитательного и профилактического характера реагирует адекватно, делает правильные выводы. При общении в коллективе корректен, спокоен, конфликтных ситуаций с осуждёнными не допускал. Не принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, а так же в культурно – массовых мероприятиях. Занятия по социально – правовой подготовке посещает неохотно, считает их вынужденной обязанностью. Полагает, что знания, полученные на указанных занятиях, не пригодятся ему в дальнейшем. Трудоустроен подсобным рабочим первого разряда, к выполнению трудовых обязанностей относится удовлетворительно, полученные задания выполняет качественно и в установленный срок. Приобрёл специальность «подсобный рабочий первого разряда». К обучению в профессиональном училище относился удовлетворительно, занятия посещал регулярно, полученные задания выполнял в срок. Однако, имея неполное среднее образование, желание к повышению своего образовательного уровня не проявил, обучаться специальностям, востребованным в учреждении, не стал. Социально – полезные связи поддерживает. Справок, подтверждающих наличие у него жилья и места гарантированного трудоустройства после освобождения, не предоставил. В бухгалтерии исполнительные листы в отношении него отсутствуют. Согласно медицинскому заключению имеет хронические заболевания, ограниченно трудоспособен. Является гражданином Республики Азербайджан. С его слов признал вину в совершенном преступлении.
Администрация исправительного учреждения полагала, что ФИО1 A.M.о. характеризуется, как лицо, не вставшее на путь исправления, его поведение требует контроля, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.
Во время разрешения ходатайства осуждённого суд дал надлежащую оценку сведениям о его поведении в течение всего периода отбывания наказания.
Учтя сведения характеризующие личность осуждённого и его поведение в течение срока отбывания наказания, отсутствие данных, свидетельствующих о его исправлении, и поощрений в течение длительного периода времени, получение единственной благодарности непосредственно перед возникновением права на обращение с ходатайством о замене наказания, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства ФИО1 A.M.о., суду было известно об отсутствии у него гарантий бытового устройства. Оснований не принимать во внимание указанное обстоятельство у суда не имелось, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осуждённого, подлежат так же оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осуждённого или иностранного государства достигнутого соглашения о передаче осуждённого на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осуждённого и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно – досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Документов, подтверждающих возможность осуществления контроля за осуждённым на территории Республики Азербайджан в случае замены наказания предоставленные, материалы не содержат. Равно такие документы не были представлены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Положительно характеризующие ФИО1 A.M.о. сведения, на которые имеется ссылка в исследованной судом характеристике, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.
Названные сведения в соответствии с требованиями закона были приняты во внимание и оценены в совокупности со всеми характеризующими осужденного сведениями за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В данном конкретном случае указанные сведения не являются основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из постановления, суд, исследовав указанные сведения о личности осуждённого, выслушав мнения участвующих по делу лиц, отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания с учётом его поведения за весь период отбывания наказания. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что ФИО1о не утратил общественной опасности, не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты, а отбытый срок наказания является недостаточным для его полного исправления и перевоспитания.
Суд обсудил заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 A.M.о. Однако, заключение администрации исправительного учреждения не является основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.
В заключении выражается мнение органа, исполняющего наказание по рассматриваемому судом вопросу, которое, в данном случае, совпало с выводом суда.
У суда отсутствовали основания ставить под сомнение представленную характеристику на осуждённого, поскольку заключение, составленное, в том числе, и с учётом обсуждения ходатайства осуждённого на административной комиссии, подписано должностными лицами колонии и утверждено начальником исправительного учреждения, заверено надлежащим образом, в нём приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осуждённого в период отбывания наказания. Основания не принимать во внимание данное заключение у суда отсутствовали.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о замене наказания на более мягкое суд не связан позицией прокурора, в данном случае, не возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.
В соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом является прямой обязанностью осуждённого, в связи с чем, наличие у последнего одного поощрения и отсутствие у него взысканий, не могут являться достаточным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания и не свидетельствуют об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им назначенного наказания.
В связи с изложенным приведённые в апелляционных жалобах доводы, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Все перечисленные в жалобах обстоятельства и сведения о личности ФИО1о были известны суду и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда не имеют существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятие окончательного решения.
Нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 10.05.2023 г. в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО6, Мельниковой О.В. в интересах осуждённого ФИО1о – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба подаётся в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Измаденов А.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>