Председательствующий: Максимова О.В. дело № 22-6952/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Корниенко А.А., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровича Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <данные изъяты> не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления указанного органа.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, выслушав представителя потерпевшего ФИО5. поддержавшей ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Петровича Н.В., не поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым прекратить уголовное дела в связи с примирением сторон, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место <дата> на территории производственной базы ООО «<данные изъяты>» в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Петрович Н.В. просит отменить приговор суда первой инстанции, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

Ссылаясь на показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, исследованные судом письменные доказательства, делая их анализ и давая свою оценку, считает, что ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 не причинил, последний оговорил его в силу личных неприязненных отношений, Свидетель №1 также оговорила его, поскольку поддерживала с Потерпевший №1 дружеские отношения, злоупотребляла вместе с ним спиртными напитками.

Полагает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля ФИО7, призванного на военную службу, так как сторона защиты возражала против оглашения его показаний.

Исследованный судом характеризующий материал также подтверждает невозможность совершения ФИО1 умышленного преступления.

Считает, что какие-либо объективные доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления, отсутствуют.

Полагает, что суд необоснованно указал в качестве доказательств совершения ФИО1 преступления два рапорта сотрудников полиции в порядке ст.143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления, которые не являлись очевидцами преступления, какой-либо информацией не располагали, в связи с чем не являются доказательствами по делу.

До начала рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку с осужденным достигнуто примирение, ФИО1 принес свои извинения, которые являются достаточными и были приняты им, осужденный в полном объеме загладил причиненный вред.

Представитель потерпевшего ФИО5 ходатайство Потерпевший №1 поддержала, просила его удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника не поддержал, признал свою вину, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям.

Адвокат Потерпевший №1 Н.В. доводы апелляционной жалобы об отмене приговора не поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, представив суду расписку потерпевшего о получении от ФИО1 в счет возмещения вреда денежной суммы в размере 200000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство потерпевшего, приходит к выводу об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.38921 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24,25,27 и 28 УПК РФ.В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст.38921 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело. В случае выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст.25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не находит, поскольку его вина установлена приговором суда и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, из которых следует, что 20.10.2022г. ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар деревянной палкой-бруском по левой руке; заключениями судебных медицинских экспертиз, согласно выводов которых у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома локтевой кости левого предплечья в средней трети, которое могло быть причинено твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей ребро, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 добровольно подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку удостоверено нотариусом, потерпевшему принесены извинения со стороны осужденного, которые для потерпевшего являются достаточными и приняты им, также ФИО1 в полном объеме возмещен вред, который в денежном выражении составил 200000 рублей.

Данные обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО5

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, осознает, что основания прекращения уголовного дела за примирением сторон являются не реабилитирующими, согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ходатайство потерпевшего он поддерживает, представитель потерпевшего и защитник также поддерживают ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

Суд апелляционной инстанции убедился, что потерпевший самостоятельно и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, которое является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, характеризуется положительно, работает, имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место жительства, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем полагает необходимым приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н.Костенко