Решение по делу № 2-94/2025 от 18.02.2025

Дело № 2-94/2025

25RS0031-01-2025-000009-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Виловатой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Ю.К.,

с участием помощника прокурора

Ханкайского района Приморского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что приговором Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что ответчик ФИО3 в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего между ним и потерпевшим ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на умышленное причинение телесных повреждений ФИО2, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления данных последствий, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, как фрагментом метополовой трубы, который держал в руках и применял в качестве предмета, используемого в качестве оружия, так и ногами, умышленно нанес лежавшему на земле и пытавшемуся подняться на ноги ФИО2 не менее 20 ударов по лицу и телу потерпевшего, причинив тем самым последнему телесные повреждения:

<иные данные изъяты>

Ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Описать физические и нравственные страдания, которые он испытал при описательных выше обстоятельствах, считает нет необходимости, поскольку передать их на словах или описать в тексте настоящего искового заявления невозможно. Ссылками на ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», Обзоры судебной практики ВС РФ, просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Судебная повестка на его имя, направленная судом по месту его регистрации, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления Почта России). Суд расценивает, неполучение ответчиком судебного извещения по месту регистрации, как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца – адвокат Розенко А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что с учётом большого количества телесных повреждений в виде 9 сломанных рёбер и других телесных повреждений, его доверитель считает, что заявленная им сумма компенсации морального вреда соразмерна содеянному. Истец находился на стационарном лечении и наблюдался амбулаторно у врача хирурга. Указал, что истец понес как физическую боль, так и нравственные страдания, выраженные в испытания физической боли, и несправедливости к себе. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, условно с испытательным сроком на два года.

Из указанного выше приговора следует, что указанное преступление совершено ФИО3 в отношении истца ФИО2, который был признан потерпевшим.

При постановлении приговора, судом было изучено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующему:

Вопрос. 2. Имеются (определяются) ли на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 переломы 5-6-7 ребер и 10-го ребра справа и 8-9-10 ребер слева?

При повторном исследовании в рамках настоящей экспертизы предоставленных рентгенологических снимков органов грудной полости в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, определяются переломы 5,6 ребер справа по средней аксилярной (подмышечной) линии и 10-го ребра по передней аксилярной (подмышечной) линии без смешения; слева переломы 8,9,10 ребер по передней аксилярной линии без смещения: все выявленные линии перелома свежие и могут соответствовать травме, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Более достоверная информация о переломах ребер на рентгенограммах, выполненных в косой и прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ, где четко выявлены линии переломов ребер справа 5-6-7 по средней аксилярной линии и 8-9-10 передней аксилярной линии; слева переломы 8-9-10 ребер по передней аксилярной линии. Специальная укладка ребер в косой проекции дает больше информации о наличии переломов ребер.

1.1. При проведении компьютерной томографии костей правого предплечья ДД.ММ.ГГГГ в ООО медицинской клинике «ВОЗРОЖДЕНИЕ XXI» у ФИО2 было описано: «<иные данные изъяты>

В рамках настоящей экспертизы, при исследовании компьютерной томограммы (КТ) костей правого предплечья от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 костно-травматических изменений костей предплечья и их последствий не обнаружено, в связи с чем, выявленный в ООО медицинской клинике «ВОЗРОЖДЕНИЕ XXI» «правильно консолидированный перелом верхней трети диафиза локтевой кости без смещения» судебно-медицинской оценке не подвергался (согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Ранее установленные диагнозы: <иные данные изъяты> не подтверждены данными повторного рентгенологического исследования снимков <иные данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также данными КТ-исследования костей правого предплечья от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подвергаются судебно-медицинской оценке (согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Вопрос. 1. Какие телесные повреждения имелись на теле ФИО2 на момент обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, каков механизм образования данных телесных повреждений, давность происхождения и степень тяжести телесных повреждений?

2. Согласно Заключению эксперта № по материалу проверки КУСП-1917 от ДД.ММ.ГГГГ и исследования рентгенологических снимков и снимка компьютерной томографии, проведенного в рамках настоящей экспертизы у гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ как объективно установленные, имелись телесные повреждения:

<иные данные изъяты>

2.1. Учитывая отсутствие в предоставленных медицинских документах описания морфологических признаков «параорбитальной гематомы справа» (окраски и т.п.), «гематом» верхних конечностей, множественных «ссадин на коже туловища, предплечий, лицевой части головы» (формы, окраски, размера, характера корочек), а также то, что ФИО2 не осматривался судебно-медицинским экспертом непосредственно после событий, указанных в настоящем постановлении, экспертная комиссия лишена достоверного суждения о давности происхождения данных повреждений, однако, в период указанный в постановлении образование этих повреждений не исключается.

Учитывая отсутствие признаков консолидации на рентгенограммах органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ, данные материалов проверки, медицинских документов, повреждения, указанные в п.2а могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении («...ДД.ММ.ГГГГ в период времени 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут...»).

2.2. Учитывая локализацию повреждений в области грудной клетки (наружных и внутренних) можно высказаться о том, что тупая травма грудной клетки (п.2.а) у ФИО2 образовалась в результате ударных (ударно-сдавливающих) воздействий тупым твердым предметом (предметами) в область задней поверхности грудной клетки (в области спины на уровне лопатки справа и поясничной области).

Повреждение, указанное в п.2.б («параорбитальная гематома справа») могло быть причинено в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, учитывая характер и локализацию последнего.

Повреждения, указанные в п.2.в - ссадины могли быть получены в результате тангенциального (касательного) воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при взаимодействии с таковым; кровоподтеки («гематомы» верхних конечностей) причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов), либо при соударении с таковым.

2.3. Тупая травма грудной клетки, указанная в п.2.а, является опасной для жизни в момент причинения, создает непосредственно угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ <иные данные изъяты> (не менее 2-х ребер с каждой стороны)...») Приложения к приказу МЗиСР РФ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н) и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Повреждения: «<иные данные изъяты> поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. (т. 2, л.д. 111-125, уголовное дело №).

Таким образом, факт совершения ответчиком в отношении истца вышеуказанного преступления, установлен обвинительным приговором суда, который вступил в законную силу и обращен к исполнению.

В результате преступных действий ответчика истцу был причинен моральный вред ввиду посягательства на жизнь и здоровье, как неотъемлемых прав личности, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о возмещении морального вреда.

На основании ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения лицу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Действиями осужденного ФИО3 истцу был причинен моральный вред, поскольку им была нарушена гарантированная ст. 22 Конституции Российской Федерации личная неприкосновенность гражданина.

Конституцией РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Поэтому, разрешая требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что материалами дела, безусловно, подтвержден факт причинения ФИО5 нравственных страданий, то есть морального вреда.

Разумеется, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не должен служить средством обогащения за счет другой стороны.

Из приговора Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут напротив <адрес> по адресу: <адрес>, обрезком метополовой трубы побоев ФИО3, в связи с чем последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 177-180 уголовного дела №).

Кроме того согласно постановления мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут напротив <адрес> по адресу: <адрес>, обрезком метополовой трубы побоев Б.А.Н., ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 182-185 уголовного дела №)

Также суд, при назначении ФИО3 наказания, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Поэтому, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, понесенных им в результате совершенного в отношении него преступления, степень вины, поведение подсудимого, а также поведения самого потерпевшего, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск частично, определив размер моральной компенсации в сумме 300 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом правило пропорционального распределения расходов применяется исключительно к имущественным требованиям.

Факт несения истцом указанного вида расходов подтвержден договором-поручением № №г на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 09.12.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объёма проделанной работы представителем истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер издержек принципам разумности и справедливости соответствует, в связи с чем снижению не подлежит, и подлежит взысканию в размере 15 000 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 15 000 руб., а всего – 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен – 25.02.2025.

Судья Виловатая А.Ю.