Дело №1-566 /2023

УИД23RS0003-01-23-006447-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В.

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Утратенко С.С., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, корпус 6, <адрес>, образование среднее, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Так, она ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь у банкомата АО «Тинькофф», расположенного на первом этаже торгового развлекательного центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружила в указанном банкомате АО «Тинькофф» ранее не завершенную операцию производящую ФИО2 по внесению денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом № на сумму 6100 рублей, в результате внезапно возникшего умысла, ФИО1 приняла решение совершить хищения данных денежных средств.

Реализуя свои намерения, ФИО1, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, воспользовавшись временным отсутствием самого ФИО2, а также иных лиц, способных воспрепятствовать совершению хищения и в последующем изобличить ее в содеянном, осуществила операцию по возврату денежных средств в сумме 6 100 рублей. После того как в купюроприемник данного банкоматы поступили денежные средства 6 100 рублей, ФИО1 достала указанные денежные средства из купюроприемника принадлежащие ФИО2, тем самым похитила их.

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 6 100 рублей, покинули указанное место, тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6 100 рублей.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, суду представил ходатайство, нотариально заверенное, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, при этом указал, что подсудимая загладила перед ним причиненный вред, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 также просит суд прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с ее примирением с потерпевшим ФИО2

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Утратенко С.С. в судебном заседании ходатайство подсудимой и потерпевшего поддержал.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство потерпевшего ФИО2 и подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить.

Согласно ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

На основании ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО1 преступление относится в силу ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Анализируя изложенное в совокупности, суд находит, что в соответствии со ст.76 УК РФ, по данному делу имеются основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, поскольку ФИО1 не судима, они помирились с потерпевшим, подсудимая загладила причиненный вред, что свидетельствует о том, что подсудимая не является общественно опасным лицом. Потерпевшего удовлетворило возмещение подсудимой причиненного ему вреда, в связи с чем, он ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с их примирением. Примирение подсудимой с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу. Суд также учитывает то, что давая возможность суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, закон не предусматривает какой-либо особый порядок заглаживания причиненного вреда и руководствуется мнениями подсудимой и потерпевшего.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело полежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты ****№ ПАО «Сбербанк» на 3 листах на имя ФИО2, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах дела, по вступлении постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток через Анапский городской суд.

Председательствующий: